Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р. Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2534/2016 по иску Сеннова хххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

ххххоктября 2015 года по адресу: хххобласть, ххххрайон, к/п ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ГАЗ-А22 г/н хххх, под управлением Туркова хххх, принадлежащего на праве собственности ООО «Юнистрой» и ТС марки Тойота г/н ххх, под управлением Сеннова ххххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Тойота г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Турков хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Сеннова ххх по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх №хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 163 100,00 рублей и 39 800,00 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «Экспертиза – НАМИ», заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 7 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №хххххх от хххх 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота г/н хххх составляет 259 133,79 с учетом износа.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 56 231,90 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в сумме 2 520,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы и направлению в СПАО «Ингосстрах» в размере 3 500,00 рублей и 1 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 441,70 рубль, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Теплова В.А., который в настоящем судебном заседании исковые требования в редакции уточнённого иска поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем просил суд в случае вынесения решения снизить размер штрафа.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ххххоктября 2015 года по адресу: ххххобласть, хххххрайон, к/п ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ГАЗ-А22 г/н хххх, под управлением Туркова ххххх, принадлежащего на праве собственности ООО «Юнистрой» и ТС марки Тойота ххх, под управлением Сеннова хххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Тойота г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Турков хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Сеннова хххх, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх №ххххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 163 100,00 рублей и 39 800,00 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «Экспертиза – НАМИ», заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №хххх от ххххоктября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота г/н ххххх составляет 259 133,79 с учетом износа.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н хххх.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 30 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г/н хххх составляет 259 131,90 рубль с учетом износа ТС.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 231,90 (259 131,90-163 100-39 800) рубль, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ и заявления ответчика о снижении штрафа в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением автоэкспертизы по направлению СПАО «Ингосстрах» в размере 4 600 рублей, почтовых расходов в размере 441,70 рублей, расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика нотариальных расходов в размере 2 520,00 рублей, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Сеннова хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» в размере 20 000,00 рублей, в связи с тем, что определением суда от 19.09.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 383,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сеннова хххх страховое возмещение в размере 56 231,90 рублей, расходы связанные с проведением автоэкспертизы по направлению СПАО «Ингосстрах» в размере 4 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 441,70 рублей, расходы связанных с проведением оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 383,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: