Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Юсупове З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2016 по иску Кондрашовой ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова хххх обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ххх 2014 года в 01 час 30 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель», г.р.з. хххх, под управлением водителя Аверкина ххх, принадлежащего на праве собственности Багдасарян ххх и «Ниссан», г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем Аверкиным хххх требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аверкина ххх была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хххх №ххххх. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Аверкина ххххх была застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх №ххххх.

Кондрашова ххххх обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 245,16 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 6 000,00 рублей.

В соответствии с отчетом эксперта №ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. хххх с учетом износа составляет 415 061,62 рубль. Утрата товарной стоимости составила 11 913,00 рублей.

07 ноября 2014 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения либо не направлен мотивированный отказ в выплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 729,46 рублей, расходы на оценку в размере 6 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, юридические расходы в размере 25 000,00 рублей, неустойку в размере 91 754,62 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Исраелян хххх, уточнил письменно исковые требования (л.д.75), просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 184 809,52 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 913,00 рублей, расходы на оценку в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, юридические расходы в размере 25 000,00 рублей, неустойку в размере 143 036,94 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.41-46), вместе с тем, просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххх 2014 года в 01 час 30 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель», г.р.з. хххх, под управлением водителя Аверкина хххх, принадлежащего на праве собственности Багдасарян ххх и «Ниссан», г.р.з. О 717 НР 197, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем Аверкиным ххххх требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аверкина хххх была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хххх №хххх. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Аверкина ххх была застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия хххх №ххххх.

Кондрашова хххх обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 245,16 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 6 000,00 рублей.

В соответствии с отчетом эксперта №хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. ххххх с учетом износа составляет 415 061,62 рубль. Утрата товарной стоимости составила 11 913,00 рублей.

07 ноября 2014 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения либо не направлен мотивированный отказ в выплате.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. ххх на дату ДТП хххх 2014 года с учетом износа.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 29 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. хххх по объему повреждений полученных в ДТП имевшего место хххх 2014 года, с учетом износа составила 415 054 рубля 68 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 184 809,52 рублей, исходя из расчета: 415 054,68 рубля (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключения судебного эксперта) – 230 245,16 рублей (произведенная выплата СПАО «Ингосстрах»).

Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 11 913,00 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка составит: 143 036,94 рублей, исходя из расчета: 184 809,52+11 913 (размер невыплаченного страхового возмещения)*661 день просрочки*8,25%:1/75.

Вместе с тем, обсуждая размер неустойки, заявленный ко взысканию суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 15 000,00 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 6 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000,00 рублей, которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени нахождения его в производстве суда и степени участия представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 5 134,45 рубля.

Определением суда от 29 марта 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техпромэкспертиза». Судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму в размере 24 000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кондрашовой хххх страховое возмещение в размере 184 809,52 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 913,00 рублей, расходы на оценку в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей а также штраф в размере 15 000,00 рублей за нарушение прав потребителей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 134,54 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: