Определение суда апелляционной инстанции

Cудья Ломазов С.Б.

Дело № 33-3680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Анохина А.Ю., Аверина Д.А. по доверенности Тюриной Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аверина Дмитрия Владимировича, Анохина Алексея Юрьевича к НАЧОУ ВНО Современная гуманитарная академия о защите прав потребителей отказать,

установила:

Анохин А.Ю. и Аверин Д.В. обратились в суд с иском к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (далее по тексту НАЧОУ ВПО СГА, Академия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец Аверин Д.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере ******руб., истец Анохин А.Ю. - возмещение материального ущерба в размере ******руб., каждый из истцов просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *******руб., а также штраф в размере 50% от присужденной им суммы.

В обоснование своих требований указали, что в декабре 2006 года они заключили с ответчиком договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по которому Академия обязалась предоставить истцам обучение по послевузовскому профессиональному образованию (аспирантура). В декабре 2009 года истцам пришлось прервать обучение в аспирантуре, так как в связи с изменившимся законодательством обучаться в аспирантуре стало возможно только при наличии диплома о высшем образовании уровня специалиста или магистра, в связи с чем, в декабре 2009 года истцы заключили с ответчиком договоры на оказание платных образовательных услуг для получения квалификации «магистр». В 2012 году истец Анохин А.Ю. окончил магистратуру, получив соответствующий диплом, в 2013 году диплом магистра получил истец Аверин Д.В., однако, после получения степени магистров и после окончания работы над кандидатскими диссертациями истцы не смогли осуществить свое право на защиту кандидатской диссертации, так как у ответчика отсутствовала высшая аттестационная комиссия, а в сентябре 2015 года у ответчика было приостановлено действие лицензии, в связи с чем, ответчик не может предоставить истцам возможность получения соответствующих заключений на диссертации для прохождения процедуры защиты. Таким образом, ответчик не исполнил условия заключенных с истцами договоров, так как не создал истцам необходимых условий для подготовки к защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук. Кроме этого, ответчик при отзыве у него лицензии нарушил право истцов на перевод в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам. В связи с изложенным истцы полагают, что денежные средства, оплаченные ими на обучение у ответчика, являются их убытками, так как они были потрачены впустую, поскольку истцы не достигли желаемого результата - получение ученой степени, что также причинило им моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Анохина А.Ю., Аверина Д.А. по доверенности Тюрина Р.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также указала на то, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав они узнали только в октябре 2015 года, когда получили информацию об отзыве у ответчика лицензии и аккредитации.

Представитель ответчика НАЧОУ ВПО СГА по доверенности Кибакин М.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в частности указав, что ответчик свои обязательства перед истцами по всем заключенным с ними договорам исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует наличие у истцов дипломов государственного образца по программам магистра, а также наличие у истцов удостоверений о сдаче кандидатских экзаменов по итогам обучения в аспирантуре, выданных Академией. Отсутствие в Академии высшей аттестационной комиссии не влияет на возможность защиты кандидатской диссертации, так как для этого нужен диссертационный совет, который в академии был в наличии в период действия заключенных с истцами договоров. При этом обеспечение возможности защиты кандидатских диссертаций не входит в обязанности Академии по заключенным с истцами договорам и не оплачивалось истцами, так как диссертационный совет осуществляет свою деятельность на внедоговорной основе на общественных началах. При этом истцы сами не выполнили условия для защиты своих диссертаций после окончания обучения как в аспирантуре, так как и по программам магистрата, в связи с чем, отзыв у ответчика лицензии в 2015 году никак не мог повлиять на возможность защиты в 2012-и и 2013-м годах. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как обязательства ответчика по договорам на обучение в аспирантуре были прекращены в 2009 году, после чего данные обязательства не продлялись, новых договоров с истцами на обучение в аспирантуре не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Анохина А.Ю., Аверина Д.А. по доверенности Тюрина Р.А., ссылаясь на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой обеспечить возможность защиты кандидатских диссертаций. В 2013 году Аверину Д.В. был дан ответ, из которого следует, что истцы могут представить материалы на кафедру «Гражданское право и процесс» для рецензирования и дальнейшего прохождения предварительной защиты на кафедре, а в октябре 2015 года ответчик ссылался не на несоответствие истцов необходимым критериям, а на приостановление собственной лицензии. Из содержания данного ответа усматривается, что договорные отношения с истцами себя не исчерпали.

В судебное заседание коллегии истец Анохин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явившиеся в заседание коллегии истец Аверин Д.В. и представитель истцов Анохина А.Ю. и Аверина Д.А по доверенности Тюрина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме

Представитель ответчика НАЧОУ ВПО СГА по доверенности Кибакин М.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аверина Д.В., представителя истцов Анохина А.Ю. и Аверина Д.А по доверенности Тюрину Р.А., представителя ответчика НАЧОУ ВПО СГА по доверенности Кибакин М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2006 года между НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» и Авериным Д.В. был заключен договор № ****************на платное обучение по послевузовскому профессиональному образованию (аспирантура) по очной форме обучения. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом при условии успешного выполнения всех аттестационных мероприятий составляет 3 года. После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается «Удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов». Срок действия договора - до 22 декабря 2009 года.

28 декабря 2006 года аналогичный договор № **************** был заключен между Академией и Анохиным А.Ю. со сроком действия также до 22 декабря 2009 года.

09 сентября 2009 года истцам Анохину А.Ю. и Аверину Д.В. были выданы удостоверения с номерами, соответственно, 1461 и 1462, подтверждающие факт успешной итоговой аттестации истцов и сдачи ими кандидатских экзаменов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были в полном объеме исполнены свои обязательства по заключенным с истцами договорам на оказание платных образовательных услуг по послевузовскому профессиональному образованию в аспирантуре № № *************** и****************. При этом доводы истцов о нарушении ответчиком каких-либо условий указанных договоров своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент приема истцов на обучение в аспирантуру действовала редакция Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в силу ст.6 п.2, ст. 11 п.4 и ст.19 п.2 которого, аспирантами могли являться лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое, в том числе, присвоением квалификации «бакалавр».

Вместе с тем суд установил, что на момент окончания истцами аспирантуры, по состоянию на 09 сентября 2009 года, действовала редакция вышеуказанного Закона № 125-ФЗ, в силу п.4 ст. 11 которой, а также пункта 5 действовавшего Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74, ученая степень кандидата наук могла быть присвоена диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование, подтвержденное дипломом специалиста или дипломом магистра.

В этой связи, коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент окончания истцами аспирантуры у ответчика была возможность организации защиты кандидатской диссертации, однако, истцы не соответствовали необходимыми критериям для этого, установленным действующим законодательством, а не ответчиком. Кроме того, суд принял во внимание, что истцами не опровергнуто утверждение ответчика, что на момент окончания обучения в аспирантуре истцами не были предоставлены готовые к защите кандидатские работы, а также необходимые материалы (статьи, публикации) для допуска к защите диссертаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года Аверин Д.В. и Анохин А.Ю., соответственно, заключили с Академией договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по основной программе высшего профессионального образования для получения квалификации «магистр» по направлению подготовки «Юриспруденция» по заочной форме обучения на срок 2,5 года.

Согласно указанным договорам от 2009 года, ответчик принял на себя обязательства выдать истцам диплом государственного образца после прохождения каждым из истцов полного курса обучения и успешной итоговой аттестации.

Во исполнение данной обязанности 11 июля 2012 года на основании решения Государственной аттестационной комиссии Анохину А.Ю. был выдан диплом серии ВМА № ************* о присуждении степени магистра юриспруденции по направлению «Юриспруденция», Аверину Д.В. соответствующий диплом серии Н № ************ выдан 08 июля 2013 года.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства перед истцами по договорам на обучение по программе магистратуры также исполнены в полном объеме.

Судом принято во внимание, что и по окончании истцами магистратуры ими также не были представлены кандидатские диссертации, а также необходимое количество опубликованных статей в рекомендованных ВАК при Минобрнауке журналах для получения положительного заключения Академии для допуска к соисканию ученой степени кандидата наук.

При этом по состоянию на момент окончания каждым из истцов обучения в магистратуре, и в 2012-м, и в 2013-м годах, у ответчика имелась соответствующая государственная аккредитация и действующая лицензия на осуществление образовательной деятельности № *********** от 25 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что лишение Академии соответствующей аккредитации в апреле 2015 года и приостановление действия лицензии в сентябре 2015 года никаким образом не могло повлиять на возможность истцов воспользоваться услугами диссертационного совета Академии для защиты своих кандидатских диссертаций, однако, соответствующие необходимым требованиям диссертации у истцов отсутствовали, что ими не опровергнуто.

Учитывая положения п.1 ч.1 ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что ответчик при отзыве у него лицензии нарушил право истцов на перевод в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, указав на то, что после завершения обучения образовательные отношения обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются, так как на момент окончания истцами обучения по заключенным с ответчиком договорам и итоговой аттестации истцов у ответчика была и государственная аккредитация по соответствующему профилю обучения и действующая лицензия.

Суд учел, что аннулирование лицензии Академии на ведение образовательной деятельности в настоящий момент каких-либо прав истцов не нарушает, поскольку не лишает их возможности прикрепиться в установленном порядке к Вузу, имеющему государственную аккредитацию и лицензию, а также профильный диссертационный совет, для прохождения там всех необходимых процедур защиты кандидатских диссертаций.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования Анохина А.Ю. и Аверина Д.В. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истцов о нарушении ответчиком каких-либо прав истцов, установленных законом и заключенными сторонами договорами, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы представителя истцов в апелляционной жалобе о том, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой обеспечить возможность защиты кандидатских диссертаций, в 2013 году Аверину Д.В. был дан ответ, из содержания которого не следует, что договорные взаимоотношения между сторонами были прекращены, на правильность выводов суда не влияют, сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, нашедших подтверждение при рассмотрении дела судом, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: