Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Гейзлер Е.В.

Дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Толбатовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бондаревой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье гор. Москвы от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-174/2015 по иску Архипова *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архипова *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Архипов *** обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 20 597 руб. 33 коп., неустойки в размере 6 230 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований Архипов *** указал, что 19 января 2014 года по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 27, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – ***, г.н. ***. Архипов *** обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» в порядке прямого возмещения ущерба, которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 269 руб. 81 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленного ООО «ВОСМ», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составил 33 867 руб. 14 коп. Также в связи с просрочкой надлежащего исполнения обязательства ОАО СК «Альянс», истец просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда и штраф – в соответствии Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с обращением в суд, им были понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Бондарева Е.А., в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Репетенко Н.Н. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства по страховому случаю ответчиком были в полном объеме выполнены до момента обращения в суд, в рамках досудебного урегулирования спора, при этом, в соответствии с имеющимся договором цессии, у истца нет права на обращение в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бондарева Е.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав в заседании суда апелляционной инстанции объяснения представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Токареву Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит в виду следующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Архипов ***, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

19.01.2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ***, и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Архипова ***, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 6).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фаре, переднему левому омывателю, передней противотуманной фаре (л.д. 6).

Как усматривается из справки о ДТП, нарушение Правил дорожного движения – п. 10.1 – установлено в действиях водителя Цыганковой Н.Е., управлявшей автомобилем ***, г.н. *** (л.д. 6).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в действиях водителя Архипова *** нарушений Правил дорожного движения не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Цыганковой Н.Е., нарушившей Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя Архипова *** при управлении автомобилем ***, г.н. ***, на период с 26.07.2013 года по 25.07.2014 года застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом серия *** (л.д. 78).

01.02.2014 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 79, 80).

05 мая 2014 года между Архиповым К.И. (цедент) и ООО «Отделение Теплый Стан» (цессионарий) заключен договор №0505/14 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 20 597 руб. 33 коп., образовавшееся в результате частичного исполнения ОАО СК «Альянс» своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО СК «Альянс», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 19.01.2014 года по адресу: *** (л.д. 101-102).

По факту заключения указанного договора, 17.06.2014 года ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 100).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований во взыскании страхового возмещения в размере 20 597,33 рубля мировой судья исходил из того, что указанное ДТП было признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем и 07.03.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 269 руб. 81 коп. (л.д. 94).

После обращения Архипова К.И. 22.04.2014 года к ответчику с досудебной претензией (л.д. 95), ОАО СК «Альянс» 03.06.2014 года произвело дополнительную выплату в размере 28 595 руб. 58 коп. (л.д. 99).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 41 865 руб. 39 коп., включая недостающую часть страхового возмещения в размере 20 597 руб. 33 коп., предъявленную истцом в обоснование своих исковых требований.

Данные выводы мирового судьи мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах со стороны ответчика, при этом мировой судья правильно сослался на то, что доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что Архипов *** страховое возмещение в указанном размере не получил, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у Архипова *** также отсутствует право на возмещение за счет ответчика по рассматриваемому страховому случаю неустойки, а также расходов на оплату услуг по оценке, которое было передано ООО «Отделение Теплый Стан».

Также мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме до момента обращения Архипова *** в суд, в связи с чем факт нарушения прав истца не имел место быть.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье гор. Москвы от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-174/2015 по иску Архипова *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаревой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: