Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

15 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Васеневой Д.А., представителя ОАО «ТПК Яшма» Перец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Мавлянова Игоря *** об отмене решения Третейского суда НАП от *** года по делу №*** по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ОАО «ТПК Яшма», ООО «Джевел Эстейт», ООО «Луксор», ООО «ТЭСОРО», Мавлянову *** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам,

установил:

*** года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи П*, третейских судей М*, К* вынес решение по делу №*** по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ОАО «ТПК Яшма», ООО «Джевел Эстейт», ООО «Луксор», ООО «ТЭСОРО», Мавлянову ***, которым с ОАО «ТПК Яшма», ООО «Джевел Эстейт», ООО «Луксор», ООО «ТЭСОРО», Мавлянова И.Р. в солидарном порядке в пользу истца в третейском разбирательстве взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 21 августа 2015 года:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ***в размере 9 364 041 руб. 58 коп.,

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** года в размере 11 588 616 руб. 56 коп.,

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ***года в размере 36 660 881 руб. 76 коп.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** года в размере 16 378 170 руб. 05 коп.,

а также расходы по уплате третейского сбора в размере 500 000 руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

19 января 2016 г. в суд поступило заявление ответчика в третейском разбирательстве Мавлянова И.Р. об отмене указанного решения, в обоснование которого заявителем указано на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем было нарушено его право на участие в третейском разбирательстве и на представление своей позиции, что является нарушением основополагающих принципов российского права.

Заявитель Мавялнов И.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение заявление в связи со срочной командировкой.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Васенева Д.А. в судебном заседании просила прекратить производство по заявлению, так как в соответствии с Регламентом НАП решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию, а также отказать в удовлетворении заявления в случае рассмотрения по существу, указав на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ТПК Яшма» Перец В.А. в судебном заседании заявление Мавлянова И.Р. поддержал, а также указал на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом в нарушение ст.363 ГК РФ были разъединены и рассмотрены в разных заседаниях требования к солидарным должникам.

Заинтересованные лица ООО «Русский бриллиант», ООО «Джевел Эстейт», ООО «Луксор», ООО «ТЭСОРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, признав причины неявки в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц ООО «Русский бриллиант», ООО «Джевел Эстейт», ООО «Луксор», ООО «ТЭСОРО», рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» и представителя ОАО «ТПК Яшма», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При рассмотрении настоящего заявления заявителем суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

Так, из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать третейских судей.

В соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм от 26 октября 2015 года Мавлянов И.Р. по адресу своей регистрации телеграмму с уведомлением о принятии иска к производству и об избрании третейских судей не получил в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой не явился.

О заседании третейского суда на 16 ноября 2015 года заявитель был заблаговременно уведомлен телеграммой, которая была доставлена по указанному им в договоре поручительства адресу 09 ноября 2015 года, однако, также не была получена в связи с отсутствием адресата.

О заседании на 25 ноября 2015 года Мавлянов И.Р. был уведомлен 17 ноября 2015 года, телеграмму снова не получил в связи с отсутствием по адресу.

Руководствуясь ст.4 ФЗ «От третейских судах», п.7.9 Регламента третейского разбирательства, третейский суд обоснованно посчитал, что Мавлянов И.Р. был должным образом уведомлен о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда по доводам заявителя.

Довод представителя заинтересованного лица ОАО «ТПК Яшма» о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, что выразилось в разделении предъявленных Банком требований по разным делам, суд также признает необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на разъединение третейским судом заявленных исковых требований.

Иных оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.421 ГПК РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.419-422 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Мавлянову *** в отмене решения Третейского суда НАП от *** года по делу №*** по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ОАО «ТПК Яшма», ООО «Джевел Эстейт», ООО «Луксор», ООО «ТЭСОРО», Мавлянову *** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов