Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2016г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В, при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5280/2016 по иску Кручининой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина Е.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату экспертиз, неустойки, штрафа.

В обосновании своих требований указала, что ***г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Шевроле, г.р.з. *** под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. ***, под управлением Кручининой Е.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Ф.И.О.1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» (полис ***)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ОАО «РСТК».

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 июня 2015г. истец с требованием о выплате страхового возмещения обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключения № 16446/2015 от 22.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 50 749,00 руб., УТС составила 10 421,71 руб.

Истец обратилась с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50 749,00 рублей, УТС - 10 421,71 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000,00 рублей, неустойку в размере 7 717,00 рублей, расходы на доверенность в размере 2 515,12 рублей, расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей, досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новичихин Р.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменными материала дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ***г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Шевроле, г.р.з. *** под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. ***, под управлением Кручининой Е.И.

Виновником ДТП была признана Ф.И.О.1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» (полис ***)

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы ООО «АВТООЦЕНКА 36» № 16446/2015, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 749,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 421,71 руб., стоимость услуг по производству оценки составила соответственно, 10 000,00 руб. и 6 000,00 руб.

Российский Союз Автостраховщиков платёжным поручением № 1063 от 19 января 2016г. произвёл компенсационную выплату в размере 60 749,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость произведённой экспертизы), что подтверждается представленными ответчиком платёжным поручением и решением о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что утрата товарной стоимости повреждённого в результате страхового случая может быть возложена судом на причинителя вреда, поскольку указанная позиция противоречит вышеуказанным нормам права.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств… утраченная товарная стоимость подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

Оценивая представленный истцом отчет об утрате товарной стоимости повреждённого автомобиля, суд соглашается с ним, поскольку данный отчет является полным, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Курченковой Е.И. о взыскании компенсационной выплаты в не оплаченной части в размере 10 421,71 руб., и стоимость оценки (л.д.52)в размере 6000,00 рублей, всего 16 421,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с РСА неустойки в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7 717,00 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

В силу п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему на момент заключения договора и дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из изложенного, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму компенсационной выплаты, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным с учетом частичной оплаты, длительности нарушения срока применительно к правилам ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000,00 руб., учитывая при этом позицию Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применительно к правилам ГК РФ снизить его размер неустойки до 1 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 04 июня 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя (расходы на юридические услуги) в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.46).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, количество судебных заседаний (одно), суд полагает, что расходы на юридические услуги оправданы и разумны в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 600,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кручининой *** компенсационную выплату 10 421,71 руб., стоимость оценки в размере 6000,00 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной требования в размере 1 000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600,00 руб.

Взыскать в Российского Союза Автостраховщиков в пользу государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 800,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья: