Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-490/2016

РЕШЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Кавешников А.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу

ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. от *** г. по делу № 5-***/15 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

***г. мировой судья судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Махлянкина Е.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере ***рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель Махлянкин Е.М., управлял транспортным средством Ауди А 4, г.н. ***с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 06 октября 2015 года в 02 час. 05 мин. в г. Москва, на ул. Люсиновская, д. 12а, в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Махлянкин Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отметить, дело об административном правонарушении прекратить.

Махлянкин Е.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством не управлял.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Махлянкина Е.М., мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина Махлянкина Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ДПС от 06.10.2015 (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении от 06.10.2015 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года с отказом Махлянкина Е.М. пройти освидетельствование (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2015 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых Махлянкин Е.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), другими материалами дела, согласно которым Махлянкин Е.М., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания Махлянкина Е.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Махлянкиным Е.М. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания Махлянкину Е.М. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. от *** г. в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников