Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 02 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Макарове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2016 по иску Родионова *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещений иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

01 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, VIN JT3HP10V6W7080067, номер двигателя ***, кузов № ***под управлением Кураносова М.М., принадлежащее Родионову В.Ю.. и автомобиля ***под управлением ***.

Виновным в ДТП был признан Михеев Д.Н. нарушивший п. 13.11ПДД РФ.

Гражданская ответственность Родионова А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 11 500 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ООО «Правовая защита» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 062 руб. 00 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 108 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы взысканного в пользу истца.

Представитель истца Родинова А.Ю. – Юткин К.Ю. явился, уточнил заявленные требования, отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, в остальной части требования не изменились. Просил заявленные требования с учетом уточненного искового заявления удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Атынбаев Р.Д. явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, номер двигателя 3S 2386747, кузов № ***под управлением Кураносова М.М., принадлежащее Родионову В.Ю.. и автомобиля ***, г.р.з. ***под управлением Михеева Д.Н.

Виновным в ДТП был признан Михеев Д.Н. нарушивший ПДД РФп. 13.11, ч.2, ст.12, 13 КоАП РФ

Гражданская ответственность Родионова А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 11 500 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ИП Лядову Д.В. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 062 руб. 00 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены заявленные требования, на основании чего, представитель истца отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 108 500 руб. 00 коп., в связи с произведенной ответчиком выплатой в полном объеме, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 108 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы взысканного в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 108 500 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015 года по 30.12.2015 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявлено ходатайство ответчиком о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя , составление досудебной претензии в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в том числе и составление судебной претензии размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Родионова ***неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина