Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 02 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2015 по иску Басова ******* к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

29.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ******, г.р.з. ***** под управлением Басова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ****, г.р.з. ******** под управлением ******.

Виновным в ДТП был признан **********., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 40 700 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Правовая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 291 коп. с учетом износа ТС.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 591 руб., неустойку в размере 43 591 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, пояснил, что страховая компания произвела выплату в полном объеме. Просил не рассматривать требование в части взыскания суммы страхового возмещения, в остальной части требования не изменились.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ********, г.р.з. ******** под управлением Басова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, г.р.з. ****** под управлением ***.

Виновным в ДТП был признан ***, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 40 700 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Правовая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 291 коп. с учетом износа ТС.

Представитель истца пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме со стороны ответчика, однако, какого числа произведена выплата, документов не представлено.

Истец просил взыскать неустойку с даты частичной выплаты, с 06.07.2015 года по 30.12.2015 года.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих в какие сроки была произведена выплата, суд полагает возможным взыскать неустойку за период, указанный истцом.

Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы на доверенность в размере 2 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Басова ******** неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 300 руб., расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина