Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре С****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2016 по иску Евлановой *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что 05 августа 2015 года автомобилю Истца *** гос. номер ** причинены механические повреждения вследствие наезда на канализационный люк, находящийся в несправном состоянии.

Автомобиль *** гос. номер *** принадлежит истцу на праве собственности и застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Согласно экспертному заключению ООО «**» № *** от 15.09.2015, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем истца составляет 182 300 рублей. Кроме того истцом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «***» составила 14 740 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявленному событию в сумме 166 431,37 рублей.

С учетом уточненного искового заявления (л.д.83-85), истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 30 608,63 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 093,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 487,60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 600,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К*** А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме в редакции уточненного иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности З*** В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, между Евлановой А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай гос. номер Х748АК777, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб и угон. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

05 августа 2015 г на *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ** гос. номер *** под управлением Е** *** получил повреждения вследствие наезда на канализационный люк, находящийся в неисправном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от 15.09.2015, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем истца составляет 182 300,00 рублей. Кроме того истцом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «***» составила 14 740,00 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данные повреждения страховым случаем и произвёл выплату возмещения в общей сумме 166 431,37 руб., что на 30 608,63 рублей меньше чем сумма ущерба определённая на основании экспертного заключения ООО «***» № 731424 и заключения ООО «***» о величине утраты товарной стоимости. Данные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам представленных истцом экспертных заключений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает необходимым при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертными заключениями, представленными истцом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причинённого истцу ущерба составляет 182 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ и услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости была рассчитана в ООО «СКПО-авто» и составила 14 740 руб. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 30 608,63 руб. из расчёта 182 300 руб. – 166 431,37 руб.

С учетом того, что ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.09.2015 по 24.02.2015) в сумме 9 093,22 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, телеграфные расходы в размере 487,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 699,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Евлановой *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Евлановой *** страховое возмещение в размере 30 608,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 093,22 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600,00 рублей, штраф в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, телеграфные расходы в размере 487,60 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 699,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: