Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Заурбековой фио к МВД России, отделу МВД России по адрес о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику МВД России, отделу МВД России по адрес о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что дата она обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи с банковской карты Сбербанка РФ, принадлежащей истцу, денежных средств в размере сумма дата истец была признана потерпевшим по данному делу, однако, дата дело было приостановлено следователем. дата истец обжаловала постановление о приостановке дела в Тимирязевский районный суд. Постановлением Тимирязевского районного суда от дата производство по жалобе истца было прекращено. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в Московский городской суд. Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Поскольку в связи с длительным разрешением вопроса о расследовании преступления и бездействием следствия произошла утрата ключевого доказательства, а именно материалов видеонаблюдения, которое препятствует изобличению виновного лица и исключает возможность предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России фио в судебном заседании суда первой инстанции в требованиях истцу просила отказать по доводам письменных возражений, в том числе указав, что органами внутренних дел права истца не нарушались, причинно-следственная связь между действиями МВД России и причинением истцу материально ущерба и морального вреда отсутствует.

Ответчик отдел МВД России по адрес в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на требования не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика отдела МВД России по адрес.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 16, 1100, 1069 ГК.

Судом установлено, что дата старшим следователем Следственного отделения Отдела МВД России по адрес подполковником юстиции фио возбуждено уголовное дело № 31980 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата было вынесено постановление о признании потерпевшей фио по уголовному делу № 31980.

дата производство по уголовному делу № 31980 приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Истец обратилась с жалобой в Тимирязевский районный суд адрес о признании незаконным бездействие Следственного отделения Отдела МВД России по адрес и о признании незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д.19-21).

Постановлением Тимирязевского районного суд адрес от дата производство по жалобе истца было прекращено, поскольку требование, о котором указывал заявитель в жалобе, было удовлетворено СО ОМВД России по адрес. Кроме того, суд не нашел оснований для признания незаконными и необоснованными действия СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению видеоматериалов с видеокамер наблюдения (л.д.22-24).

Постановление Тимирязевского районного суд адрес от дата было обжаловано истцом в апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тимирязевского районного суд адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе истца о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по адрес, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия, об устранении допущенных нарушений было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.29-32).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений стороны истца, из-за бездействия следствия были утрачены ценные доказательства, а именно данные видеонаблюдения.

Вместе с тем, дата истец в ответ на свое обращение в наименование организации получила письменный ответ, в котором истцу было, в том числе, сообщено, что банком видеозапись наблюдения за работой банкомата №640981 и №201727, где были проведены операции по снятию наличных денежных средств дата и дата, сохранена, было дано описание человека, совершившего операции, а также сообщено о готовности предоставить материалы видеонаблюдения за работой банкомата по надлежаще оформленному запросу следственных органов (л.д.14-15).

Однако на запрос следователя СО ОМВД России по адрес, главным специалистом УСОЮЛ 2 МСЦ «Ясная поляна» наименование организации дата было сообщено, что предоставить информацию по материалам видеозаписей не представляется возможным, так как формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер на устройствах самообслуживания наименование организации обеспечивается за период времени не более 60 суток (л.д.79).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт незаконных действий (бездействия) МВД России, в результате которых истцу были причинены убытки в связи с хищением его денежных средств, не установлен, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу имущественный ущерб, причиненный вследствие хищения у него денежных средств, суд не усматривает.

В части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу были причинены нравственные или физические страдания. При этом оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов по делу также не установлено.

Таким образом, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с оценкой собранных по делу доказательств, что не может служить основанием отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-9204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Заурбековой фио к МВД России, отделу МВД России по адрес о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи