Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Заурбековой Г.Н., представителя истца адвоката Магомадова А.Ш., представителя ответчика МВД России Безяевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2594/2016 по иску Заурбековой *** к МВД России, отделу МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Заурбекова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику МВД России, отделу МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 09 февраля 2014 г. она обратилась в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела *** УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи с банковской карты Сбербанка РФ, принадлежащей истцу, денежных средств в размере 250 000,00 руб.

14.02.2014г. истец была признана потерпевшим по данному делу, однако, 09.04.2014г. дело было приостановлено следователем.

26.05.2015г. истец обжаловала постановление о приостановке дела в Тимирязевский районный суд.

Постановлением *** районного суда от 15.07.2015 г. производство по жалобе истца было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в Московский городской суд.

Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Поскольку в связи с длительным разрешением вопроса о расследовании преступления и бездействием следствия произошла утрата ключевого доказательства, а именно материалов видеонаблюдения, которое препятствует изобличению виновного лица и исключает возможность предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчиков убытки в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 25 000,00 руб.

Истец Заурбекова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Магомадов А.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Базяева М.А. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам письменных возражений, в том числе указав, что органами внутренних дел права истца не нарушались, причинно-следственная связь между действиями МВД России и причинением истцу материально ущерба и морального вреда отсутствует.

Ответчик отдел МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на требования не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2014 года старшим следователем Следственного отделения Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы подполковником юстиции *** возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 февраля 2014 года было вынесено постановление о признании потерпевшей Заурбековой Г.В. по уголовному делу № ***.

25 июня 2015 года производство по уголовному делу № *** приостановлено на основании *** УПК РФ.

Истец обратилась с жалобой в *** районный суд г. Москвы о признании незаконным бездействие Следственного отделения Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы и о признании незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д.19-21).

Постановлением *** районного суд г. Москвы от 15 июня 2015 г. производство по жалобе истца было прекращено, поскольку требование, о котором указывал заявитель в жалобе, было удовлетворено СО ОМВД России по *** району г.Москвы. Кроме того, суд не нашел оснований для признания незаконными и необоснованными действия СО ОМВД России по *** району г.Москвы, выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению видеоматериалов с видеокамер наблюдения (л.д.22-24).

Постановление *** районного суд г. Москвы от 15 июня 2015 г. было обжаловано истцом в апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 июля 2015 г. постановление *** районного суд г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым прекращено производство по жалобе истца о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по *** району г.Москвы, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия, об устранении допущенных нарушений было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заурбековой Г.В. – без удовлетворения (л.д.29-32).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений стороны истца, из-за бездействия следствия были утрачены ценные доказательства, а именно данные видеонаблюдения.

Вместе с тем, 25 ноября 2014 г. истец в ответ на свое обращение в ОАО «Сбербанк России» получила письменный ответ, в котором истцу было, в том числе, сообщено, что банком видеозапись наблюдения за работой банкомата №*** и №***, где были проведены операции по снятию наличных денежных средств 04.12.2013 г. и 03.12.2013 г., сохранена, было дано описание человека, совершившего операции, а также сообщено о готовности предоставить материалы видеонаблюдения за работой банкомата по надлежаще оформленному запросу следственных органов (л.д.14-15).

Однако на запрос следователя СО ОМВД России по ***району г.Москвы главным специалистом УСОЮЛ 2 МСЦ *** ОАО «Сбербанк России» 08 декабря 2014 г. было сообщено, что предоставить информацию по материалам видеозаписей не представляется возможным, так как формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер на устройствах самообслуживания ОАО «Сбербанк России» обеспечивается за период времени не более 60 суток (л.д.79).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт незаконных действий (бездействия) МВД России, в результате которых истцу были причинены убытки в связи с хищением его денежных средств, не установлен, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу имущественный ущерб, причиненный вследствие хищения у него денежных средств, суд не усматривает.

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу были причинены нравственные или физические страдания.

Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено.

При этом оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Заурбековой *** к МВД России, отделу МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов