Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2016 по исковому заявлению Хидашели *** к Жуку ***, ООО «ДЕОМЕД-М» о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Перовский районный суд города Москвы к ответчику Жуку ***, ООО «ДЕОМЕД-М» о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2012 года между истцом и ответчиком Жуком ***заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику 1 200 000 долларов США (п.1.1), а ответчик Жук В.А. обязуется вернуть указанную сумму не позднее 25 июля 2012 года (п.3.1).

25 июня 2012 года, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 1 200 000 долларов США между истцом и ответчиком Жуком В.А. был подписан акт приема-передачи наличных денежных средств по договору займа.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору займа о возврате денежных средств истцу предусмотрены процентные обязательства в виде 0,1% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки (п.6.1)

25 июня 2012 года был заключен между истцом и ответчиками ООО «ДЕОМЕД-М», Жуком В.А. договор поручительства к договору займа от 25 июня 2012 года, согласно которому, ответчик ООО «ДЕОМЕД-М» обязуется отвечать перед истцом за гражданина РФ Жука В.А. за возврат суммы займа в полном объеме или в объеме непогашенной части и уплаты пени, предусмотренных договором займа (п.1.1).

Обязательства по возврату денежных средств и пени за просрочку возврата суммы займа ответчиками не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, проценты в размере 1 291 200 долларов США по курсу ЦБ на день подачи искового заявления, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

15 сентября 2015 года судья Перовского районного суда города Москвы передал настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Представителя истца по доверенности Харбедия Т.А. явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2012 года между истцом и ответчиком Жуком ***заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику 1 200 000 долларов США (п.1.1), а ответчик Жук В.А. обязуется вернуть указанную сумму не позднее 25 июля 2012 года (п.3.1).

25 июня 2012 года, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 1 200 000 долларов США между истцом и ответчиком Жуком В.А. был подписан акт приема-передачи наличных денежных средств по договору займа.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору займа о возврате денежных средств истцу предусмотрена неустойка в виде 0,1% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки (п.6.1)

25 июня 2012 года был заключен между истцом и ответчиками ООО «ДЕОМЕД-М», Жуком В.А. договор поручительства к договору займа от 25 июня 2012 года, согласно которому, ответчик ООО «ДЕОМЕД-М» обязуется отвечать перед истцом за гражданина РФ Жука В.А. за возврат суммы займа в полном объеме или в объеме непогашенной части и уплаты пени, предусмотренных договором займа (п.1.1).

Обязательства по возврату денежных средств и пени за просрочку возврата суммы займа ответчиками не исполнено.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк России, подписанной персональным банкиром – ***, менеджером – ***, подтверждено, что *** Хидашели, резидент ОАЭ, Дубай, является клиентом Банка с 2007 года. За период с 2007 года по текущий момент обороты в ПАО Сбербанк составили более 500 000 000 рублей, то есть на момент передачи денежных средств истец располагал такой суммой

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что сумму долга была истцу выплачена, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать в солидарном порядке с Жука ***, ООО «ДЕОМЕД-М» в пользу истца сумму основного долга по договору займа в разм6ере 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

При решении вопроса о взыскании процентов за неисполнения обязательств по договору займа, суд соглашается с периодом (с 25.07.2012 года по 07 июля 2015 года) и суммой процентов, однако, берет во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в части положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, если подлежащая взысканию сумма денежных средств явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размере неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3, ст.17 конституции Российский Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возмещенного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка выплаты суммы основного долга. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемых процентов положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее до 500 000 долларов США

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Жука ***, ООО «ДЕОМЕД-М» в пользу Хидашели ***сумму долга в размере 1 200 000 долларов США, неустойку в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Жука ***, ООО «ДЕОМЕД-М» в пользу Хидашели ***государственную пошлину в размер 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина