Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Гр.дело № 33-12138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П. М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с П.М.В. в пользу ПАО АКБ «***» задолженность по кредиту- *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО АКБ «***» (прежнее наименование ОАО АКБ «***») обратился в суд с иском к ответчику П. М.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2012 года между ПАО АКБ «***» и П. М.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, в ПАО АКБ «***» был открыт банковский счет ответчика с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** МС Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Павлов М.В обязательства, установленные данным Договором, не исполнил.

Представитель истца ПАО АКБ «***» по доверенности М. С.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик П. М.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П. М.В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, исковое заявление и приложенные к нему документы в его адрес не направлялись.

Представители истца АКБ «***» У. Р.К., М. С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика П. М.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2012 года между ПАО АКБ «***» и П. М.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «***» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта № *** МС Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «***» (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «***» (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «***».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 10 апреля года по 17 декабря 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1)При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2)При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленного истцом расчета, задолженность П.М.В. перед банком по состоянию на 12 января 2016 года, составляет: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 66 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб. *** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с П. М.В. в пользу АКБ «***» (ОАО) задолженности в приведенном выше размере.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер штрафа до *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированны, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение принципов состязательности, равноправия и права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчику П. М.В. по адресу его регистрации: *** года судом направлялась телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2016 в 16 часов 00 минут, о чем в деле имеется уведомление, где указано что П. М.В. получил телеграмму лично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: