Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

Дело № 33-3673

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей: Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Царенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года которым постановлено:

- взыскать с Царенко Антона Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «***» задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № *** задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом -*** рублей, штраф за невнесение минимального платежа *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику Царенко А.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указывает, что 21 февраля 2013 года в ПАО АКБ «А***» (предыдущее наименование – ОАО АКБ «***») был открыт карточный счет № *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. *** копеек). Соответствующая банковская кредитная карта № *** МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что Царенко А.В. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ «***» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «***», заявление физического лица о получении точной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «***»; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «***» и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Царенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Царенко А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ «***» *** С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Царенко А.В., извещенного о дне и времени слушания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде первой инстанции установлено, что Царенко Антону Владимировичу на основании его заявления 21 февраля 2013 года в ПАО АКБ ***» был открыт карточный счет № *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей *** копеек). Соответствующая банковская кредитная карта № *** МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 21.02.2013 года по 11.07.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.

В соответствии с Условиями, для погашения образовавшейся задолженности перед Банком, Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.

Под Отчетным периодом, Минимальным платежом и Отчетной суммой задолженности, согласно Условиям, понимается следующее.

Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается Отчетная сумма задолженности и Минимальный платеж.

Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть Отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за Отчетным периодом.

Отчётная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга Держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не плаченным процентам и комиссиям) на последний день отчётного периода.

В соответствии с Условиями, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очерёдности, установленном Условиями.

Согласно Условиям, в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского ста банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету, ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на 32.01.2016 года составляет *** рублей.

В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.

В соответствии с п.5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 9 Тарифов: от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях 1% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и исследующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2016 года, но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов 14,882.12 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 13.01.2016 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет согласно прилагаемому расчету 15,875.85 рублей.

Согласно Условиям, Банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путём размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора банковского счета и требованиям закона, однако признал, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа-неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа-неустойки до *** руб.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт исполнения принятых обязательств, расчет истца не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по личному карточному счету № *** задолженности по кредиту - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей, штрафа за невнесение минимального платежа *** руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пунктом 10.8 Кредитного договора установлено, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Как следует из кредитного договора, место нахождения Банка: г***, данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция также исходит из того, что факт заключения договора между сторонами ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке договор недействительным либо незаключенным не признан, требований о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: