Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2016 по иску Миленной **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, по управлением *****, принадлежащее ***., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по управлением Миленной И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя **., управлявшего транспортным средством марки ***, , государственный регистрационный знак **, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ №***.

При обращении в ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к эксперту ИП Мосевнину О.А. с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, которая составила 416 000 руб.¸ УТС равна 25 365 руб.

В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 261 365 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Коробков А.В. – явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать в качестве возмещения ущерба сумму равную 220 000 руб., в остальной части требования не изменены. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточенного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участившем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ****, по управлением ****, принадлежащее ***, транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по управлением Миленной И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ****., управлявшего транспортным средством марки ***, , государственный регистрационный знак ****, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ №****

При обращении в ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к эксперту ИП Мосевнину О.А. с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, которая составила 416 000 руб.¸ УТС равна 25 365 руб.

В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Коробков А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать в качестве возмещения ущерба сумму равную 220 000 руб., в остальной части требования не изменены.

Определением суда от 02 марта 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 226 руб. 33 коп., без износа – 497 322 руб., рыночная стоимость – 514 900 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство истца подлежит ремонту, поскольку стоимость ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 220 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 180 000 руб.)

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, составление досудебной претензии в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в том числе и составление судебной претензии размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы суд отказывает, поскольку не представлено подтверждений оплаты таковой.

Суд переходит к разрешению вопроса о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02 марта 2016 года была назначена судебная автотехничская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СТЭНО». Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также же на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд взыскивает в пользу ООО «СТЭНО» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., согласно счету на оплату №30 от 06 апреля 2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 5 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миленной *** а счет возмещения ущерба сумму равную 220 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы со стороны истца – отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина