Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2368/2016 по иску Евдокимова *** к ООО «Голден Плюс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Истец Евдокимов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Голден Плюс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 января 2016 года внес в кассу ответчика денежные средства в размере 380 000,00 руб., в качестве оплаты за подержанный автомобиль «***» 2007 года выпуска, который был установлен в зале ответчика с информационной табличкой с техническими характеристиками автомобиля и ценой: 380 000, руб.

После оплаты указанной суммы, к истцу подошел сотрудник автосалона с договором купли-продажи для его подписания. При ознакомлений договором истец обнаружил, что стоимость автомобиля указана в размере 523 000,00 руб. На вопрос истца о причинах увеличения стоимости автомобиля, сотрудник автосалона пояснил, что они ошиблись в указании цены, а при подготовке документов обнаружили, что бывший владелец дал поручение ответчику продать данный автомобиль за сумму 523 000,00 руб., в связи с чем истцу необходимо доплатить в кассу ответчика разницу.

Истец отказался от подписания договора купли-продажи на сумму 523 000,00 руб. и попросил ответчика вернуть оплаченные в кассу денежные средства. Сотрудник салона просьбу истца отклонил, денежные средства вернуть отказался, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 380 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец Евдокимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, почтовые уведомления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Голден Плюс» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, почтовые уведомления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2016 истец Евдокимов А.Г. года внес в кассу ООО «Голден плюс» денежные средства в размере 380 000,00 руб., в качестве оплаты за автомобиль «***» ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 13.01.2016 года (л.д.10).

Вместе с тем, как следует из заявления истца, договор купли-продажи указанного ТС между истцом и ответчиком так и не был заключен, поскольку ответчик в одностороннем порядке увеличил сумму договора, уведомив об этом истца уже после внесения денежных средств в размере 380 000,00 руб. (л.д.4-6).

Истец отказался от заключения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако, в требованиях ему было отказано.

С соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель , договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из заявления истца и ответчиком не опровергнуто, ООО «Голден Плюс» не представило истцу информацию о полной сумме, подлежащей выплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи невыплатой денежных средств в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000,00 руб., в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 190 500,00 руб. (380 000,00 + 1 000,00).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5 000,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 915,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Евдокимова *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голден Плюс» в пользу Евдокимова *** денежные средства в размере 380 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 190 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Голден Плюс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 915,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Б.Ломазов