Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Мадяна Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2563/2016 по иску Урмановой *** к ООО «ДеФакто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Урманова З.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДеФакто», указав следующее.

23 июля 2014 года истец Урманова З.З. заключила с ответчиком ООО «ДеФакто» договор об оказании юридических услуг №***, по которому ответчик обязался оказать услуги по снятию с Амирасланова *** запрета на въезд в РФ, за что истцом было уплачено 40 000,00 руб.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора №***, а именно гибели Амирасланова Имамедина ***, исполнение договора невозможно.

26 августа 2014 г. истец предложила ответчику расторгнуть договор, вручив ему письменное заявление. На заявление ООО «ДеФакто» ответило отказом.

18 сентября 2014 года истец обратилась с претензией к ООО «ДеФакто» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 40 000,00 руб. по договору.

ООО «ДеФакто» в одностороннем порядке подписало соглашение № 26.11.14 от 26 ноября 2014 года и обязалось возвратить истцу денежные средства по договору №*** за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 25 000,00 руб.

Однако доказательств расходов, понесенных ответчиком, предоставлено не было, на момент подачи искового заявления ответчик денежные средства по договору истцу не вернул.

Считая, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 000,00 руб., уплаченные по договору №*** от 23 июля 2014 г., пени в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расторгнуть договор.

Представитель истца Мадян А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ДеФакто» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.26).

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июля 2014 года между истцом Урмановой З.З. (Заказчиком) и ответчиком ООО «ДеФакто» (Исполнителем) был заключен Договор об оказании юридических услуг №2118 (л.д.18-19).

В соответствии с условиями Договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы Амирасланова *** в органах УФМС для подачи документации по снятию запрета, а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 50 000,00 руб., путем внесения предоплаты в размере 40 000,00 руб., и внесения денежных средств в размере 10 000,00 руб. в срок до 20 августа 2014 г.

Указанная сумма предоплаты была уплачена истцом в полном объеме 23 июля 2014 года (л.д.27).

26 августа 2014 г. истец направила ответчику ООО «ДеФакто» письменное заявление с требованием расторгнуть Договор №*** от 23 июля 2014 года в связи с кончиной Амирасланова Имамедина Гаоландар оглы, а также вернуть денежные средства в размере 40 000,00 руб. (л.д.9).

Однако на заявление ООО «ДеФакто» ответило отказом (л.д.10).

05 сентября 2014 г. истец повторно передала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.11).

Однако заявление осталось без ответа, что следует из искового заявления и ответчиком не опровергнуто.

18 сентября 2014 г. истец передала ответчику письменную претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение договора №***, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.12).

26 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №*** к Договору №*** от 23 июля 2014 г., согласно которому ООО «ДеФакто» обязалось расторгнуть договор №***, зачесть денежные средства в размере 15 000,00 руб., внесенные истцом в кассу ООО «ДеФакто», в качестве оплаты фактически произведенных действий, а денежные средства в размере 25 000,00 руб. вернуть истцу в течение 15 дней со дня подписания соглашения (л.д.13).

Однако условия соглашения ответчиком были нарушены, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств фактически понесенных ответчиком затрат по договору №*** предоставлено не было.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор бы вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть Договор №*** от 23 июля 2014 г., заключенный между Урмановой З.З. и ООО «ДеФакто», и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору №*** от 23 июля 2014 г. денежные средства в размере 40 000,00 руб.

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные Потребителю в связи с нарушением сроков.

Таким образом, с 29 сентября 2014 года по настоящий момент (21 апреля 2016 года) со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за указанный период составляет (40 000,00 х 3% х 571 день) = 685 200,00 руб.

Однако в силу п.5 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000,00 руб.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Действия ответчика по фактическому отказу в добровольном порядке рассмотреть претензию истца по существу и вернуть денежные средства нарушили права истца как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000,00 руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 45 000,00 руб. ((40 000,00 + 40 000,00 + 10 000,00 / 2).

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг c учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб. (л.д.14-17), поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урмановой *** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №2118 от 23 июля 2014 года, заключенный между ООО «ДеФакто» и Урмановой ***.

Взыскать с ООО «ДеФакто» в пользу Урмановой *** уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 145 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДеФакто» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов