Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре Юсупове З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2016 по иску Шаповаловой хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, услуг нотариуса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 25.09.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г.р.з.хххх под управлением и принадлежащего Галиевой хххх, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mercedes г.р.з. ххххх под управлением Шаповалова ххххх и автомобиля Оpel г.о.з. хххх под управлением и принадлежащим Бородину ххх.

Гражданская ответственность Галиевой хххх была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ххх № хххх, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств хххх № хххххх с лимитом ответственности 1 000 000, 00 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ххх № хххх.

ДТП произошло вследствие нарушения Галиевой хххх п. 8.5 ПДД РФ.

Автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

14.10.15 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик заявленное событие в письме от 23.10.15 страховым случаем не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно трасологическому заключению ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» обстоятельства образования повреждений ТС Mercedes г.р.з. хххх не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 25.09.15.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Волан-М». Согласно экспертному заключению ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 192 300, 00 руб.

11.12.15 истец подал ответчику досудебную претензию, на которую 14.12.15 ответчиком был дан отказ.

Ссылаясь на изложенное, просил суд с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шаповаловой хххх страховое по ОСАГО - 400 000,00 рублей, страховое возмещение по ДГО - 792 300,00 рублей; моральный вред - 50 000 рублей; услуги нотариуса - 1 400,00 рублей; услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде по договору - 45 000 рублей; штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50 % от взысканной суммы (от 792 300 рублей); штраф в соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (от 400 000,00 рублей).

Представитель истца по доверенности Дрынкин хххх в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представитель ответчика по доверенности Солонцев хххх в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, при этом просил учесть, что свои обязательства исполнил в соответствии с законом и договором.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г.р.з.ххххх под управлением и принадлежащего Галиевой ххх, автомобилем Mercedes г.р.з. ххх под управлением Шаповалова хххх и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Оpel г.о.з. хххх под управлением и принадлежащим Бородину ххххх.

Гражданская ответственность Галиевой хххх была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии хххх№ ххххх, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств хххх № ххххх с лимитом ответственности 1 000 000, 00 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии хххх № хххххх.

ДТП произошло вследствие нарушения Галиевой Г.И. п. 8.5 ПДД РФ.

14.10.15 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик заявленное событие в письме от 23.10.15 страховым случаем не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно трасологическому заключению ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» обстоятельства образования повреждений ТС Mercedes г.р.з. хххххх не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 25.09.15..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Волан-М». Согласно экспертному заключению ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 192 300, 00 руб.

11.12.15 истец подал ответчику досудебную претензию, на которую 14.12.15 ответчиком был дан отказ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Галиевой хххх была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии хххх № ххххх.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Также гражданская ответственность Галиевой ххххх была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ххххх № хххххс лимитом ответственности 1 000 000, 00 руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась возможность получения повреждений автомобиля Mercedes г.р.з. ххххх в результате заявленного события от 25.09.15, суд, по ходатайству ответчика, определением от 06.04.16 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Могли ли заявленные истцом повреждения ТС Mercedes, г.р.з. хххх быть получены при заявленных истцом обстоятельствах;

-С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes, г.р.з. хххх с учетом износа необходимого для устранения повреждений в результате ДТП от 25.09.15.

Согласно заключению ООО «Техпромэкпертиза» следует что заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes, г.р.з. хххх, могли быть получены в результате ДТП 25.09.15, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 1 180 633,70 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Техпромэкпертиза» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 180 633,70 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по ОСАГО и ДГО.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 10 000 по договору ОСАГО и до 40 000,00 рублей по договору ДГО.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 45 000, 00 руб. подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 400, 00 руб. Суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает позицию Верховного Российской Федерации, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 05 ноября 2015 года содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 104,17 руб.

Также в материалах дела имеется заявление ООО «ООО «Техпромэкпертиза» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 60 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

В суде было установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.04.16 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкпертиза» сумму в размере 60 000,00 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаповаловой хххххх страховое возмещение в размере 1 180 633,70 рублей, штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу «ООО «Техпромэкпертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 104,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: