Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2016 по иску Глазова *** к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

26 марта 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут по адресу: *** произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

По факту причиненного ущерба Глазов В.В. Обратился в УУП ОМВД РФ по району Аэропорт г.Москвы, где было зарегистрировано обращение Глазова В.В. В КУСП за №*** от 26 марта 2014 года, а позже майором полиции Закировым Д.И. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 94 апреля 2014 года

На момент страхового случая транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису серии *** №***.

В Целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, но получил немотивированный отказ.

Учитывая бездействия ответчика ООО «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту ООО «БиМ» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 143 412 руб. 67 коп.

21.12.2015 года истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, но ответа со стороны ответчика не последовало.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143 412 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., убытки в виде банковской комиссии при исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг в размере 600 руб. 00 коп., убытки в виде банковской комиссии по оплате независимой экспертизы в размере 80 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Савостьянов В.А. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, проси удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика — Савостьянов В.А, явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут по адресу: *** произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

По факту причиненного ущерба Глазов В.В. Обратился в УУП ОМВД РФ по району Аэропорт г.Москвы, где было зарегистрировано обращение Глазова В.В. В КУСП за №*** от 26 марта 2014 года, а позже майором полиции Закировым Д.И. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 94 апреля 2014 года

На момент страхового случая транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису серии *** №***.

В Целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, но получил немотивированный отказ.

Учитывая бездействия ответчика ООО «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту ООО «БиМ» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 143 412 руб. 67 коп.

21.12.2015 года истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, но ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 143 412 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В возмещении убытков суд отказывает поскольку комиссия банка, взимаемая за счет перевода денежых средств является издержкой, направленной на выполнение обязательств по договора оказания юридической помощи и составления экспертного заключения, а именно является убытками направленным не на рассмотрение вышеуказанного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 368 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Глазовой *** страховое возмещение в размере 143 412 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде комиссии банка отказать

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 368 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина