Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛюксАвто» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гаранин М.В. от 19.07.2015 № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2015 года вынесено постановление о привлечении ООО «ЛюксАвто» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 19.07.2015 года в 07:52 по адресу: Большой Каменный мост напротив д.***, стр.*** по ул. Серафимовича, из центра, Тверской р-н, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

ООО «ЛюксАвто» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль был передан Андрееву *** по договору аренды транспортного средства без экипажа, то есть собственник транспортного средства – ООО «ЛюксАвто» подлежит освобождению от административной ответственности.

Представитель ( защитник) ООО «ЛюксАвто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствии ООО «ЛюксАвто».

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 введен Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

В обоснование своих доводов заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2015 г. согласно которому ООО «ЛюксАвто» предоставляет Андрееву *** автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***.

Указанные документы, составленные в простой письменной форме, не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для установления факта нахождения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации – 19.07.2016 г. у другого лица (не собственника), поскольку реальность исполнения арендных обязательств на основании указанных документов не может быть проверена судом.

Представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт передачи автомобиля в пользование другому лицу (не собственнику) в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванных договоров.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что 19.07.2016 в 07:52 именно Андреев ***. управлял принадлежащим ООО «ЛюксАвто» автомобилем, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства суд не находит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ККДДАС -01 СТ СТРЕЛКА –СТ-П являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гаранин М.В. от 19.07.2015 № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В.Семёнова