Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-419/2016

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Мельникова С.В., защитника Целыковского Г.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу

Мельникова ***** на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Пазухиной Е.Ю. от 27 ноября 2015 г. по делу № 5-388/15 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2015 Мельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

Мировым судьей установлено, что Мельников С.В. 31 октября 2015 г. в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ******, следовал в г. Москве по Павелецкой площади в районе д. 1 с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…

Мельников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, указание в протоколе об административном правонарушении адреса, не имеющего отношения ни к адресу его (Мельникова) постоянной регистрации, ни к адресу в г. Москве, где он (Мельников) арендует квартиру, то есть недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства.

Мельников С.В. и защитник Целыковский Г.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме, кроме того пояснив, что вина Мельникова С.В. в совершении административного правонарушения не доказана, его объяснения представленными доказательствами не опровергнуты, при этом в случае оставления постановления мирового судьи без изменения просили применить минимальную санкцию ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Командир взвода 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Рыбин И.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что Мельников С.В. следовал в городе Москве по Павелецкой площади, управляя автомобилем такси с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, был остановлен для оформления административного материала, при составлении протокола об административном правонарушении указал в качестве места своего жительства адрес – г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 31, кв. 152, при этом он был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Обосновывая вывод о доказанности вины Мельникова С.В., мировой судья сослался на исследованные в суде письменные материалы дела, которые признал достоверными и достаточными.

Вина Мельникова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, фотографией, не доверять который оснований у суда не имеется, поскольку существенных нарушений закона при их получении не установлено.

Показания сотрудника ДПС ******. в судебном заседании также согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Мельниковым С.В. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, Мельников С.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ и Основных положений управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вопреки доводам стороны защиты, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении Мельников С.В. указал в качестве места своего жительства адрес: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 31, кв. 152, по которому мировым судьей было направлено соответствующее извещение, то есть приняты предусмотренные законом меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Мельникову С.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на приведенные заявителем доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Пазухиной Е.Ю. от 27 ноября 2015 г. в отношении Мельникова С.В. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Аверченко Е.П.