Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16.05.2016 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Кавешников А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Замышляева ***, его защитника Замышляевой В.В., рассмотрев жалобу Замышляева *** на постановление должностного лица - инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве от 30.12.2015 года № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Замышляева ***,

У С Т А Н О В И Л :

30.12.2015 года должностное лицо - инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве, рассмотрев административное дело в отношении Замышляева *** о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекло к административной ответственности и назначило наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению Замышляев В.И. 30.12.2015 года в 14.10 часов в г. Москве на ул. 1-й Новокузнецкий пер., д. 10, управляя автомобилем марки «***», г.н. ***, начал движение с места парковки и, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «***», г.н. ***, в связи с чем, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Замышляев В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «***», г.н. ***, сам Замышляев В.И. ПДД не нарушал, административное дело рассмотрено с нарушением действующего законодательства, ровно, как и постановление должностного лица не соответствует требованиям административного законодательства.

Замышляев В.И. и его защитник доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как установлено судьей, требования п. 8.1. ПДД РФ водителем Замышляевым В.И. не соблюдены, а нарушение водителем автомобиля «***», г.н. *** п. 10.2 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Выводы должностного лица о наличие в действиях Замышляева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями водителя автомобиля «***», г.н. *** ФИО, подтвердившего факт противоправного поведения Замышляева В.И., который не убедившись в безопасности маневра, выехал с парковки на дорогу, допустив ДТП, а также справкой о ДТП.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Замышляева В.И. и его защитника, в соотношении с вышеприведенными данными, являются неубедительными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица – инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве от 30.12.2015 года № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Замышляева ***, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Кавешников