Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Инвест Строй Проект» на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Синицына В.Н. от 21.10.2015 № *** о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 13.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2015 г. вынесено постановление о привлечении ООО «Инвест Строй Проект» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно данному постановлению 20.10.2015 года в 10 час 46 мин. по адресу: ул. Садовническая д. 15 к. 2, г. Москвы водитель разместил транспортное средство Опель Астра GTC P-J/SW регистрационный знак *** на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением вышестоящего должностного лица от 13.11.2015 г. постановление по делу оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвест Строй Проект» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оплата парковки была произведена надлежащим образом, Жестянкиным П.В. с помощью мобильного приложения, установленного на его телефоне.

Представитель ООО «Инвест Строй Проект» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что оплата была произведена надлежащим образом, по средствам мобильного приложения установленного на мобильный телефон Жестянкина П.В., что подтверждается скриншотами из мобильного приложения с историей платежей за 20.10.2015 года, документально не подтверждены, представленный скриншоты, надлежащим образом не заверен, источник их происхождения суду неизвестен, то есть не могут влиять на фактические обстоятельства административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду достоверно установить была ли произведена оплата парковки, заявителем в судебном заседании также не представлено, не свидетельствует об этом и сведения об обращении заявителя с жалобой в ГКУ АМПП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Ивест Строй Проект» не произвело оплату размещения своего автомобиля на платной городской парковке при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Не доверять сведениям, зафиксированным в фотоматериале, полученном с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, оснований у суда не имеется.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Синицына В.Н. от 21.10.2015 № *** о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 13.11.2015г. в отношении ООО «Инвест Строй Проект» по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Н.В. Чепрасова