Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чулкова Дмитрия Николаевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № **** от **** *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении

Чулкова, **** года рождения, уроженца **** области, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: *** край, *** р-н, пгт ***, ул. ****, д. *****, кв.****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № **** от *** года Чулков Д.Н., как собственник транспортного средства марки **** г.р.з. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функций фото- и киносъемки.

Согласно указанному постановлению **** года в *** часов *** минут по адресу: ул. ***., д. ****, с. ***, из ****, *** р-н, г. Москва, водитель, управлявший принадлежащим Чулкову Д.Н. транспортным средством марки **** г.р.з. ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч.

На данное постановление Чулковым Д.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного, по тем основаниям, что он действительно является владельцем ТС марки *** г.р.з. ****, однако, указанного правонарушения он не совершал, что подтверждается фотографией, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой зафиксировано ТС марки **** г.н.з. ****, водитель, которого в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч.

Чулков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве извещен заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу Чулкова Д.Н. в отсутствии заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № *** от *** года.

В соответствии с Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

предусмотрено, что Положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя обоснованы и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса «Об административных правонарушениях» привлекается водитель, управляющий ТС **** г.р.з. ****, хотя как усматривается из имеющейся фотографией, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № ****, свидетельство о поверке № ***, действительно до 26 ноября 2015 года, 26 октября 2015 года в *** часов *** минут по адресу: ул. ****., д. ***, с. ***, из ЦЕНТРА, *** р-н, г. ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч, водитель управляющий ТС **** г.н.з. ****.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, и приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – **** года, 26 октября 2015 года в **** часов *** минут по адресу: ул. ***., д. ****, с. ****, из ЦЕНТРА, **** р-н, г. ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч, водитель управляющий ТС **** г.н.з. *****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и им была дана неверная юридическая оценка, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № ***** от **** года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чулкова Д.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - прекращению за отсутствием в действиях Чулкова Д.Н. состава административного правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чулкова на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № **** от *** октября **** года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № **** от **** года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Чулкова Д.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чулкова Д.Н. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чулкова Д.Н. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Чепрасова