Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Атаеве И.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1728/2016 по иску Логинова ******* к ЗАО НПО «ЦСС» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, процентов за просрочку выплаты, возмещении морального вреда,

установил:

Логинов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО НПО «ЦСС» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, процентов за просрочку выплаты, возмещении морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что Логинов А.Н. на основании договоров выполнения работ №б/н от 19.02.2015г. и №б/н от 18.05.2015г. по заданию ответчика выполнил работы на объекте строительства: «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР. Установка комплексной подготовки газа (УКПГ). Установка подготовки нефти (УПН). Установка деэтанизации конденсата (УДК). Парк резервуарный (ПР). Станция компрессорная(КС)».

Истцом были полностью и своевременно выполнены работы.

В нарушение требований условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам, которая составляет 299508 руб. 16 коп. До настоящего времени денежные средства Логинову А.Н. не выплачены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 299508 руб. 16 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, моральный вред в размере 50000 руб.

Истец Логинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО НПО «ЦСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2015г. и 18.05.2015г. Логинов А.Н. заключил с ЗАО НПО «ЦСС» договоры выполнения работ, чьто подтверждается копией договора №б/н от 19.02.2015г., а также справками №*** от 16.07.2015г. и № *** от 23.04.2015г., выданными ЗАО НПО «ЦСС». Истец по заданию ответчика выполнил работы на объекте строительства: «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР. Установка комплексной подготовки газа (УКПГ). Установка подготовки нефти (УПН). Установка деэтанизации конденсата (УДК). Парк резервуарный (ПР). Станция компрессорная(КС)».

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору должна была производиться ежемесячно в течение десяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Работа по заданию заказчика истцом выполнена в срок и с надлежащим качеством, что сторонами не оспаривалось.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом не погашена и составляет 299508 руб. 16 коп., что усматривается из расчетного листа за июль 2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 299508 руб. 16 коп.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовали трудовые отношения (не приложена копия трудовой книжки, копия трудового договора).

Нарушение сроков выплаты денежного вознаграждения по договорам выполнения работ представляет собой нарушение исполнения Заказчиком денежного обязательства перед Исполнителем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не выплачивал заработную плату, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 6195 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО НПО «ЦСС» в пользу Логинова ******* задолженность по договору выполнения работ в размере 299508 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего в размере 304508 руб. 16 коп. (триста четыре тысячи пятьсот восемь рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с ЗАО «НПО «Центр Специальных систем» в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины 6195 руб. 08 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: