Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Борян Д.Н., с участием представителя истца Виноградова И.В., представителя ответчика Гаврикова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1762/2016 по иску Лазуниной *** к ООО «Юнион-ТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Лазунина К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» (ООО «Юнион-ТК») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Лазунина К.В. указала, что 01 июля 2014 года между ней и Индивидуальным предпринимателем *** был заключен договор уступки права требования № *** по договору №*** участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2012 года, заключенному между ИП Черным В.А. и ООО «Юнион-ТК», согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее 31 марта 2015 г. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, а Черный В.А. обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 028 000,00 руб.

Денежные средства по данному договору были выплачены Ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Юнион-ТК» неустойку за период со 01 апреля 2015 г. по 17 ноября 2015 г. в размере 179 394,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 89 697,30 руб.

Представитель истца Виноградов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриков П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 декабря 2012 года между ООО «Юнион-ТК» и ИП Черным В.А. был заключен Договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно ***комнатную квартиру, условный номер квартиры *** проектной площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в *** подъезде жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №2, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере 1 412 000,00 руб. из расчета 40 000,00 руб. за один кв.м. проектной площади квартиры (л.д.6-15).

ИП Черным В.А. обязательства по уплате денежной суммы в размере 1 412 000,00 руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении финансовых обязательств от 26 декабря 2013 года (л.д.21).

01 июля 2014 года между Истцом и ИП Черным В.А. был заключен договор уступки права требования №***, зарегистрированный 07 августа 2014 года, № регистрации *** по договору №*** участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2012 года (л.д.16-20).

При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается направленным 29 января 2015 г. уведомлением о переносе срока передачи квартиры на 30 сентября 2015 г. (л.д.87).

Как пояснила сторона истца, а сторона ответчика не опровергла, по состоянию на 17 ноября 2015 года объект долевого строительства истцу передан не был.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2015 г. по 17 ноября 2015 г. в размере 179 394,60 руб. (1 412 000,00 х 8,25% х 1/150 х 231 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 27 500,00 руб. ((50 000,00 + 5 000,00) / 2) с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 5 000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнион-ТК» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лазуниной *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Лазуниной *** неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов