Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1901/2016 по иску Федерального агентства лесного хозяйства об оспаривании постановления судебного пристава при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ К.Г. Фомина о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 20105/15/99001-ИП от 25 сентября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП –Главном судебном приставе РФ К.Г. Фоминым, мотивируя свои требования тем, что Рослесхоз исполнил решение суда от 11 сентября 2015 года в полном объеме, о чем информировал судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП письмом и просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Кроме того действия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП Лыскова Д.А. являются незаконными и необоснованными в том числе потому, что исполнительный лист выдан с нарушением статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве взыскателя указан Амурский межрайонный природоохранный прокурор, который применительно к ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем не является. Представителем взыскателя прокурор также не является, поскольку не наделен такими полномочиями федеральным законом. Следовательно, все исполнительные действия по незаконно возбужденному исполнительному производству проведены неправомерными, в том числе с нарушением законодательства вынесено постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Сенчук М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Аванесян В.Р. возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство от 30.01.2015 № 20105/15/9900 ПИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС № 027434105 от 21.11.2014, выданный органом: Благовещенский городской суд по делу №2-9577/14, предмет исполнения: Обязать Федеральное агентство лесного хозяйства РФ обеспечить финансирование авиамониторинга в лесном фонде Амурской области в объеме, достаточном для осуществления Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, государственным автономным учреждением Амурской области "Амурская авиабаза" авиапатрулирования в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствии с п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 в объеме не менее 3590 налета часов, в отношении должника: Федеральное Агентство лесного хозяйства Российской Федерации, адрес должника: ул. Пятницкая, д. 59/19, г. Москва, Россия, I 15184, в пользу взыскателя: Амурский межрайонный природоохранный прокурор, адрес взыскателя: ул. Артиллерийская, д. 24, г. Благовещенск, Россия, 675000.

Как усматривается из материалов исполнительного производства должник, 26.02.2015 узнал о возбуждении исполнительного производства (письмо от 26.02.2015 № АП-03-28/1807 заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации).

В установленный десятидневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ - исполнительный лист № ВС № 027434105 от 21.11.2014, выданный органом: Благовещенский городской суд по делу № 2-9577/14, не обжаловались.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного производства в установленный должником срок не исполнены, в связи с чем 25.09.2015 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Порядок вынесения указанного постановления соблюден.

Должник в своем заявлении ссылается на ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушении этих статей при направлении взыскателем исполнительного документа на исполнение. Вместе с тем, с указанным доводом нельзя согласится, т.к. Бюджетный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с различных уровней бюджетов. В конкретном случае исполнительное производство от 25.09.2015 № 20105/15/99001-ИП возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера, и действие Бюджетного кодекса Российской Федерации на данную ситуацию не располагается.

Из исполнительного производства и представленных документов следует, что Должник не исполнил в установленный законом срок требования указанные в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, вступившего в законную силу; не предпринял мер для исполнения суда в установленные законом сроки, ограничившись направлением взыскателю денежных средств не в полном объеме. Каких- либо доказательств того, что должник не мог исполнить решение суда, и о данных обстоятельствах сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, суду не представлено. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы, указанные в заявлении, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, т.к. по существу оспаривает законность решения суд, а на основании которых выданы исполнительные листы. При этом должник самостоятельно не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, требований исполнительного документа, изменении способа или порядка исполнения решения суда.

К тому же административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Постановление получено должником 30 сентября 2015 г.

Административное исковое заявление подано 13 января 2016 г.

То есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

По мнению суда, причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, оснований для восстановления срока не имеется.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Федеральному агентству лесного хозяйства в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ К.Г. Фомина о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова