Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-22023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Хомякова А.М. и представителя ответчика ООО «Ойлгрупп» по доверенности Александровой М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ВС-Групп» в пользу Хомякова А******* М******** сумму задатка в размере ********руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. *** коп.

В удовлетворении двойной суммы задатка, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ВС-Групп» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *******руб. *** коп.

Взыскать с Хомякова А******** М********* в бюджет города Москвы госпошлину в размере ******руб. *** коп.,

установила:

Хомяков А.М. обратился в суд с иском к ООО «ВС-Групп» о взыскании двойной суммы задатка в размере ******руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.01.2016 в размере *******руб. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке №12/11-АМ в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи транспортного средства марки МАН. Срок соглашения с 12.11.2015 по 17.11.2015. Сумма задатка составила ****руб. Задаток был внесен истцом, документы подписаны, но во время прохождения диагностики автомобиля в СЦ ООО «Иларавто» сотрудники сервисного центра отказались его возвратить, ссылаясь на то, что автомобиль удержан за просроченную задолженность владельца транспортного средства за произведенный ранее ремонт в сумме **** руб. *** коп. 23.11.2015 истец предъявил ответчику претензию, но требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хомякова А.М. по доверенности Поленичка Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВС-Групп» по доверенности Александрова М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, ссылаясь на то, что со стороны ответчика соглашение не нарушено, истец для заключения договора не явился, в связи с чем, задаток ответчиком был удержан. В настоящее время транспортное средство возвращено владельцу.

Представитель третьего лица ООО «Иларавто» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Хомяков А.М. и представитель ответчика ООО «ВС-Групп» по доверенности Александрова М.Л.

Истец Хомяков А.М. в апелляционной жалобе указывает о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, а потому она и обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ВС-Групп» по доверенности Александрова М.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения об удержании автомобиля 12.11.2015 не соответствуют действительности; спорное транспортное средство не только не удерживалось третьим лицом, но и было возвращено ответчиком собственнику 18.11.2016 по акту приема-передачи; ответчик был готов заключить договор купли-продажи транспортного средства, однако истец не явился, от подписания основного договора уклонился; решение судьей не подписано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «ВС-Групп» его правопреемником ООО «Ойлгрупп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хомяков А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Ойлгрупп» просил отказать.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Ойлгрупп», третьего лица ООО «Иларавто», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хомяковв А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке №12/11-АМ в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи транспортного средства марки МАН. Срок соглашения установлен с 12.11.2015 по 17.11.2015. Сумма задатка составила ***********руб. и была внесена Хомяковым А.М., о чем указано в п. 1 соглашения.

12.11.2015 транспортное средство марки МАН было помещено в сервисный центр ООО «Иларавто» для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № ************от 12.11.2015 и кассовым чеком от 12.11.2015 на сумму *********руб.

Установлено, что во время прохождения диагностики автомобиля в ООО «Иларавто» сотрудники сервисного центра отказались его возвратить.

Из справки ООО «Иларавто» от 22.12.2015 следует, что транспортное средство удержано за просроченную задолженность владельца автомобиля за произведенный ранее ремонт в сумме ********** руб. *** коп. С 12.11.2015 по настоящее время автомобиль удерживается на территории сервисного центра.

Удовлетворяя иск частично, суд сходил из того, что в данном случае обязательство не могло быть исполнено ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, поскольку транспортное средство было удержано третьим лицом, без законных на то оснований. Вместе с тем, у истца не возникло права на взыскание двойной суммы задатка, а у ответчика права на его удержание, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задаток в размере ************ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.01.2016 в размере ********* руб. ** коп.

Данные выводы суд сделал без учета следующих обстоятельств и требований норм материального права.

Как указано выше, из содержания заключенного 12.11.2015 между истцом и ответчиком соглашения о задатке №12/11-АМ следует, что стороны обязались в будущем, в срок до 17.11.2015 включительно, заключить договор купли-продажи транспортного средства марки МАН, стоимостью **********руб.

Пунктом 1 соглашения установлено, что задаткодатель передал, а задаткополучатель получил задаток в размере *******руб.

В п. 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения данного соглашения (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи ТС, либо неявки покупателя) сумма задатка, указанная в п. 1 соглашения, остается у продавца в порядке ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно ГК РФ является задаток, которым в силу 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит соглашение о задатке в полной мере соответствующим по форме и содержанию требованиям закона. Переданная продавцу денежная сумма в размере 300 000 руб., очевидно, является задатком.

Невозможность заключения договора купли-продажи в связи с удержанием транспортного средства третьим лицом не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 416 ГК РФ, и в соглашении о задатке в качестве обстоятельства, освобождающего задаткополучателя от уплаты задаткополучателю двойной суммы задатка, не указана.

При этом оснований считать, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток – истец Хомяков А.М., не имеется. Предложений о заключении основного договора купли-продажи ответчиком истцу не направлялось. Доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи не представлено. Напротив, действия истца по внесению задатка, по диагностике транспортного средства свидетельствуют о его действительных намерениях по приобретению транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В данном случае оказалось, что у ООО «Иларавто» к продавцу имеются требования об оплате ранее выполненного ремонта указанного транспортного средства.

Таким образом, к 17.11.2015 продавец не обеспечил передачу истцу транспортного средства и, как следствие, заключение основного договора купли-продажи.

Поскольку в указанный соглашением срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, то в силу ГК РФ обязательства сторон считаются прекратившими.

В этой связи, ссылка ответчика на готовность передать истцу автомобиль после 17.11.2015 и заключить договор купли-продажи не может быть принята во внимание.

Более того, как указано выше, из справки ООО «Иларавто» следует, что по состоянию на 22.12.2015 автомобиль продолжал находиться на территории сервисного центра, задолженность по оплате ремонта оплачена не была.

Приведенные обстоятельства указывают о том, что договор купли-продажи транспортного средства не был заключен по вине ответчика.

При таком положении, в рассматриваемом случае с продавца в пользу покупателя в силу приведенных норм права и условий соглашения подлежала уплате сумма задатка в двойном размере.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о взыскании с ООО «Ойлгрупп» в пользу Хомякова А.М. суммы двойного задатка в размере ***********руб.

Учитывая, что задаткополучатель не возвращает деньги, коллегия приходит к выводу о том, что задаткодатель вправе требовать применения ГК РФ.

Размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за период с 17.11.2015 по 14.01.2016 составляет **** руб. (******** руб. (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) при ставке ЦБ РФ 9,39% (******руб. х 28 дней х 9,39% / 360)) + *****руб. (за период с 15.12.2015 по 14.01.2016 (31 день) при ставке ЦБ РФ 7,32% (*********руб. х 31 день х 7,32% / 360)).

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 281, 64 руб.

Что касается решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, то с ним коллегия соглашается. Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

Требования о компенсации морального вреда Хомяковым А.М. не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, следовательно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в части отказа во взыскании с ООО «Ойлгрупп» двойной суммы задатка – отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ойлгрупп» в пользу Хомякова А******* М********* двойную сумму задатка в размере ************ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ойлгрупп» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******рубль *** копейки».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: