Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2016 по иску Хомякова ****** к ООО «ВС-Групп» о возврате суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомяков А.М. обратился в суд с иском о возврате двойной суммы задатка, процентов и штрафа, указав следующие обстоятельства.

12.11.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке №******** в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи транспортного средства марки ***. Срок соглашения с 12.11.2015 года по 17.11.2015 года. Сумма задатка составила 300 000 руб.

Истец указывает, что задаток был внесен, документы подписаны, но во время прохождения диагностики автомобиля в СЦ ООО «Иларавто» сотрудники сервисного центра отказались его возвратить, пояснив, что автомобиль удержан за просроченную задолженность владельца ТС, за произведенный ранее ремонт в сумме 115 965 руб. 54 коп.

23.11.2015 года истец подал претензию в адрес ответчика, но требования не удовлетворены.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 164 руб., штраф.

В судебное заседание явился представитель истца, которая полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку со стороны ответчика не было никаких нарушений соглашения, истец для заключения договора не явился, в связи с чем задаток удержан ответчиком. В настоящее время ТС возвращено владельцу.

Представитель 3-го лица ООО «Иларавто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не получено, причин неявки не сообщено. Каких-либо возражений по иску не направлено. Ответ на судебный запрос не представлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом в ч.1 ст. 380 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке ********** в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи транспортного средства марки *******. Срок соглашения с 12.11.2015 года по 17.11.2015 года. Сумма задатка составила 300 000 руб.

Истец указывает, что задаток был внесен, документы подписаны, но во время прохождения диагностики автомобиля в СЦ ООО «Иларавто» сотрудники сервисного центра отказались его возвратить, пояснив, что автомобиль удержан за просроченную задолженность владельца ТС, за произведенный ранее ремонт в сумме 115 965 руб. 54 коп.

В материалы дела представлена справка ООО «Иларавто» об удержании автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательство не могло быть исполнено ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, поскольку ТС было удержано 3-м лицом, без законных на то оснований. То есть у истца нет права на взыскание двойной суммы задатка, а у ответчика права на его удержание.

В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен истцу в размере 300 000 руб., указанную сумму суд взыскивает соответчика в пользу истца.

С учетом исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 года по 14.01.2016 года в размере 4 026 руб. 09 коп.

Положения закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет.

Поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплатил, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы, с ответчика в размере 4 671 руб. 45 коп., пропорционально части удовлетворенных требований, с истца Хомякова А.М. – 4 610 руб. 19 коп., то есть пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВС-Групп» в пользу Хомякова *********** сумму задатка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 026 руб. 09 коп.

В удовлетворении двойной суммы задатка, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ВС-Групп» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 671 руб. 45 коп.

Взыскать с Хомякова ******** в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 610 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина