Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3576/2016 по иску Еремеева *** к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2015 г. по вине водителя Даллакяна В.Э., управлявшего автомобилем ***, г/н *** в результате ДТП ТС ***, г/и ***, истца были причинены кузовные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности Еремеева А,В. застрахован в СПАО «Ингосстрах»

Пользуясь правом, предоставленным ст. 14.1 ФЗ №40, Еремеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом документы, подтверждающие страховой случай, факт дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик происшествие страховым случаем не признал, мотивированного письменного отказа не представил.

В связи с чем истец обратился независимую экспертную организацию ООО «CRASH».

Согласно экспертному заключению №268/11-15 от 12.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ****, оставляет/ 453 800 рублей.

В порядке установленном ст. 16.1 ФЗ №40 Еремеевым А.В. в адрес ответчика была отправлена письменная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, однако она данная претензия осталась без ответа.

С учетом уточненного иска истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 384 219,92 руб. штраф в размере 192 109,96 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.,

Представитель истца по доверенности Шестаков С.Д. в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции уточненного иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился. против иска возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 03.09.2015 г. по вине водителя Даллакяна В.Э., управлявшего автомобилем ***, г/н *** в результате ДТП ТС ***, г/и ***, истца были причинены кузовные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности Еремеева А.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах»

Пользуясь правом, предоставленным ст. 14.1 ФЗ №40, Еремеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом документы, подтверждающие страховой случай, факт дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик происшествие страховым случаем не признал, мотивированного письменного отказа не представил.

В связи с чем истец обратился независимую экспертную организацию ООО «CRASH». Согласно экспертному заключению №268/11-15 от 12.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, оставляет, 453 800 рублей.

В порядке установленном ст. 16.1 ФЗ №40 Еремеевым А.В. в адрес ответчика была отправлена письменная претензия от 25.11.2015 г., содержащая требование о выплате страхового возмещения, однако она данная претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, перед экспертами был поставлен вопросы:

-определить могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля "BMW 730D" государственный регистрационный номер У 001 AM 199 быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 03.09.2015 года,

-определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем "BMW 730D" государственный регистрационный номер У 001 АН 199 в результате ДТП 03.09.2015 г. с учетом Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП, с учетом износа ТС.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Суд производство экспертизы поручил экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно заключению экспертов ООО «СТЭНО» повреждения автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** могли быть при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 03.09.2015 года, однако разрыв металла на левом переднем крыле ТС истца не мог быть получен при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 03.09.2015 г.

-стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем "***" государственный регистрационный номер *** в результате ДТП 03.09.2015 г. с учетом Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП, с учетом износа ТС подлежащих замене деталей и узлов составляет 384 219,92 руб.

По мнению суда, выводы эксперта ООО «СТЭНО» являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта указаны а заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Ответчик СПАО Ингосстрах не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 384 219,92 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая все обстоятельства, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 30 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя (расходы на юридические услуги) в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что расходы на юридические услуги оправданы и разумны в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В суде было установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 мая 2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СТЭНО». Судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» сумму в размере 40 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремеева *** страховое возмещение в размере 384 219,92 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7042,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: