Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

01 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца в лице адвоката Абрамовой А.В., представителя ответчика Киндеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2016 по иску Галкиной Т.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Галкина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «Росбанк» и просила изменить договор о предоставлении кредита физическому лицу, а именно конвертировать размер аннуитентного платежа из долларов США в рубли по курсу 38,39 рублей за 1 доллар США, признать недействительным п. 8.3. договора (в части разрешения спора между сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора), признать недействительными п.2.1.5 договора (в части обязательного заключения страхования риска причинения вреда жизни и здоровью Страхователя и риска утраты права собственности на квартиру), п.5.1.11 договора (в части обеспечения действий договора до даты возврата кредита в отношении страхования риска причинения вреда жизни и здоровью страхователя), п.6.1.11 договора (в части, предусматривающей досрочное расторжения договора со стороны кредитора при прекращении страхования риска причинения вреда жизни и здоровью страхователя и риска утраты права собственности на квартиру), а также п.п.5.1.8-5.1.10, 6.1.9 кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 февраля 2008 года истцом был заключен договор предоставления кредита физическому лицу с коммерческим Акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого является ответчик ПАО «Росбанк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 339 000,00 долларов США сроком на 240 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 10,75 % годовых.

21 апреля 2015 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключено дополнительное соглашение об уменьшении процентной ставки до 9% годовых.

24 апреля 2015 года истцом и ПАО «Росбанк» заключено дополнительное соглашение об установлении размера ежемесячных платежей и распределение выплаты процентов на периоды.

В связи с резким повышением курса доллара с ноября 2014 года финансовое положение истца стало критическим, уровень жизни снизился, возможности погашать долговые обязательства в двойном размере не имеется, имеется риск банкротства.

Истец обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации Кредитного договора на условиях конвертации валютного долга в рублевый по курсу 38,39 рублей за 1 доллар США, однако, Банк отказал истцу, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, так как противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Представитель истца адвокат Абрамова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Киндеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора.

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов 2.15, 5.1.8-5.1.11, 6.11, 6.19, 8.3 кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 21 февраля 2008 года истцом заключен договор предоставления кредита физическому лицу с коммерческим Акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого является ответчик ПАО «Росбанк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 339 000,00 долларов США сроком на 240 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 10,75 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  Между истцом и ответчиком договор предоставления кредита физическому лицу заключен 21 февраля 2008 года, истец обратился в суд с иском 13.01.2016 г., тем самым пропустил срок исковой давности о признании условий договора недействительными.

Кроме того, как следует из объяснений стороны истца, а также не оспаривалось представителем Банка, условия договора, ущемляющие права истца по сравнению с положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, фактически Банком не применяются.

Так, Банк не заявлял требований о передаче дела на рассмотрение по своему месту нахождения, не заявил о досрочном востребовании всей суммы кредита после расторжением истцом договора страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью Страхователя и утраты права собственности на квартиру, а также никогда не применял остальные, оспариваемые истцом, пункты Договора.

Отказывая в требовании истца об изменении условий договора в части конвертации в рублевый кредит в связи с существенно изменившимися условиями, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение условий спорного Кредитного договора в судебном порядке возможно только при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых истцом не доказано.

Так, в частности, истец ссылается на существенное изменение курса рубля по отношению к доллару США.

Между тем, в силу ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

В связи с этим, заключая спорный Кредитный договор в валюте США, истец не могла не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя сознательный риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Кроме того, с учётом нестабильности мировой экономики, а также имевшихся на момент заключения в 2008 году спорного Кредитного договора недавних уроков резкого скачка курса доллара США (например, в 1998 году), и того, что Кредитный договор заключен на длительный срок (20 лет), истец могла разумно предвидеть возможность повышения курса доллара США.

С учётом указанных обстоятельств повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для понуждения ответчика к заключению соответствующего соглашения с истцом о реструктуризации задолженности на условиях истца, которые не согласованы с Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности о признании условий договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Галкиной Т.В. к ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов