Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио и фио в удовлетворении заявленных требований к Минфину России о признании части письма не соответствующим состоянию законов РФ, отменить неисполнение неполным представлением информации,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио обратились в суд с административным иском к Минфину России о признании абз. 3 письма Минфина России от дата «слова о достаточном и полном регламентировании вопросов доступа к правосудию, судебной защиты прав в законах РФ» не соответствующим состоянию законов РФ, отменить неисполнение ч.2 ст.24 Конституции РФ неполным представлением информации, мотивируя свои требования тем, что Управлением Президента РФ проект необходимых изменений в ГШПК и другие ФЗ был направлен в МВ РФ письмом от дата «в целях объективного и всестороннего рассмотрения», но Минфин России указал, что вопросы доступа к правосудию точно и полно регламентированы действующим законодательством РФ. Это противоречит законодательству, так как ФС РФ не исполнено предписание п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №1-П об урегулировании порядка возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями суда, выплаты за счет бюджета, нет предъявления регрессных требований к судьям.

Административные истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Минфина России фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить административные истцы, ссылаясь среди прочего на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административных истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата № 508-О, от дата № 389-О-О и от дата № 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административных истцов, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административных истцов о времени и месте судебного заседания дата и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Как следует из материалов дела, дата судебное разбирательство административного дела было отложено на дата в время, сведений о своевременном направлении административным истцам извещения в материалах дела не содержится. Как указывают административные истцы в апелляционной жалобе повести на судебное заседание получены ими дата, то есть в день судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административных истцов фио, фио последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

3