Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2016 по иску Цыбаковой *** к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что 14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Цыбаковой С.С. на праве собственности и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО п.9.10 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль «***», г.р.з. *** получил механические повреждения. Истец обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба *** рублей.

По заключению оценки ООО «Солвер», проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, г.р.з. *** с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей.

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, но в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя– ФИО, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, в заявленных требованиях Истцу просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки *** гос. номер ***, принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Цыбаковой С.С. на праве собственности и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2015 г.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета, выполненного ООО «Солвер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. **** с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей.

Ответчиком суду было представлено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г.р.з. *** превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем сумма страхового возмещения рассчитана как действительная стоимость ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения целесообразности восстановительного ремонта и определения размера ущерба, причиненного автомобилю «***», г.р.з. ***, в результате ДТП от 16.10.2015 с учётом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учётом региона места ДТП и с учётом износа ТС.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП от 14.11.2015 является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «***», г.р.з. *** на дату ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков – *** руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (***).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль был признан конструктивно погибшим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом расходы оправданы и разумны в размере *** рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере *** рублей и расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном снижении размера страхового возмещения, что вынудило истца к обращению в суд, а также с учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000,00 рублей, поскольку данную сумму суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на СПАО «Ингосстрах», не были возмещены экспертной организации, то суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаковой *** страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: