Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2727/2016 по иску Трифонова ****** и Трифоновой ****** к Минфину России о признании части письма не соответствующим состоянию законов РФ, отметить неисполнение неполным представлением информации

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Г.Ф. и Трифонова В.М. обратились с административным иском к Минфину России о признании абз.3 письма Минфина России от 15 января 2014 г. «слова о достаточном и полном регламентировании вопросов доступа к правосудию, судебной защиты прав в законах РФ» не соответствующим состоянию законов РФ, отметить неисполнение ч.2 ст. 24 Конституции РФ неполным представлением информации, мотивируя свои требования тем, что Управлением Президента РФ проект необходимых изменений в ГШПК и другие ФЗ был направлен в МВ РФ письмом от 11.12.2013 г. «в целях объективного и всестороннего рассмотрения», но Минфин России указал, что вопросы доступа к правосудию точно и полно регламентированы действующим законодательством РФ. Это противоречит законодательству, так как ФС РФ не исполнено предписание п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П об урегулировании порядка возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями суда, выплаты за счет бюджета, нет предъявления регрессных требований к судьям.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Минфина России Н.Г.Ткаченко в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных доводов.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Как установлено в судебном заседании, Трифоновы обратились в Минфин России с вопросом о рассмотрении проекта изменений к ГПК РФ.

На что им письмом от 15 января 2014 г. было сообщено о том, что данные вопросы не относятся к Минфину России, а также указано о достаточном и полном регламентировании вопросов доступа к правосудию, судебной защиты прав в законах РФ.

По мнению суда, административным ответчиком на обращение Трифоновых дан ответ обоснованный и полный ответ, права и законные интересы административных истцов не нарушены, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

К тому же административными истцами пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в иске, оспариваемое письмо имело место быть 15 января 2014 г., административное исковое заявление подано 13 января 2016 г., то есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

По мнению суда, не имеется уважительных причин пропуска срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Трифонову **** и Трифоновой ********* в удовлетворении заявленных требований к Минфину России о признании части письма не соответствующим состоянию законов РФ, отметить неисполнение неполным представлением информации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова