Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4933/2016 по иску ЗАО «Русский Монолит» к ООО «ПроектСтройКоммуникации», Егорчеву А.К. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ЗАО «Русский Монолит» обратился в суд с иском к ответчикам Егорчеву А.К., ООО «ПроектСтройКоммуникации», просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 5 930 051,44 руб., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 5 840 000,00 руб., генподрядные услуги в размере 39 152,54 руб., неустойку в размере 50 898,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 37 850,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2015 г. между ЗАО «Русский Монолит» и ООО «ПроектСтройКоммуникации» был заключен договор строительного подряда №30/07-2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству наружных сетей ливневой канализации и хозпитьевой канализации на объекте: «Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: ***. По условиям договора, истец оплатил аванс в общей сумме 6 500 000,00 руб.

Ответчик выполнил обязательства по договору на сумму 1 540 000,00 руб., за выполненные работы ответчику были перечислены денежные средства в размере 803 000,00 руб.

В обеспечение обязательств по договору строительного подряда №30/07-2015 от 03.07.2015 г. между ЗАО «Русский Монолит» и Егорчевым А.К. был заключен договор поручительства от 03.07.2015 г., согласно которому Егорчев А.К. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ПроектСтройКоммуникации» его обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчик ООО «ПроектСтройКоммуникации» и Егорчев А.К. свои обязательства по договорам не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ПроектСтройКоммуникации», Егорчев А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

03.07.2015 г. между ЗАО «Русский Монолит» и ООО «ПроектСтройКоммуникации» был заключен договор строительного подряда №03/07-2015 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству наружных сетей ливневой канализации и хозпитьевой канализации на объекте: «Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: г. Москва, 4-я Котельнический пер., д. 3 (л.д.5-11).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 500 000,00 руб., при этом в соответствии с п. 2.2 Договора,генподрядчик (ЗАО «Русский Монолит») для приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору, выплачивает подрядчику аванс в размере 6 500 000,00 руб. (л.д.5).

По условиям договора истец оплатил аванс в общей сумме 6 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№238 от 09.07.2015 г., №287 от 19.08.2015 г., №292 от 24.08.2015 г., №312 от 04.09.2015 г. (л.д.14-17).

Ответчик ООО «ПроектСтройКоммуникации» частично выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 540 000,00 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах формы КС-2 и КС-3 №1 от 20.08.2015 г. (л.д.19).

За выполненные работы платежным поручением №311 от 04.09.2015г. ответчику перечислено с учетом пропорционального удержания аванса и гарантийного резерва 803 000,00 рублей (л.д.21).

Выполнив частично работы, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ по договору, не вышел на строительную площадку и сорвал График производства работ, тем самым нарушив свои договорные обязательства.

Сумма неотработанного аванса в размере 5 840 000,00 рублей истцу не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 10.7 Договора подрядчик (ООО «ПроектСтройКоммуникации») за оказываемые ему генподрядные услуги выплачивает генподрядчику (истцу) 3% от стоимости выполненных подрядчиком работ (л.д. 10).

Кроме того, согласно п.10.7 договора подрядчик обязан оплачивать генподрядные услуги. В соответствии с актом №16 от 20.08.2015 года, подписанным подрядчиком, стоимость генподрядных услуг составила сумму 39 152,54 рублей (л.д.20), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п.11.9 Договора за невыполнение обязательств по оплате подрядчиком услуг генподрядчика подрядчик обязан оплатить генподрядчику пеню (неустойку) в размере 1 (одного) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы за период оказания услуг генподрядчиком (л.д.11).

На основании п.11.9 договора за просрочку оплаты за генподрядные услуги ответчику начислена неустойка в сумме 50 898,90 рублей (39152,54 х 1% х 130 дней за период с 21.08.2015 г. по 28.12.2015 г.).

В силу п.2.ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 24.12.2015 года ответчик уведомлен о расторжении договора строительного подряда №30/07 от 30.06.2015года с просьбой о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки (л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Общая сумма исковых требований составляет 5 930 051,44 руб., в том числе сумма неотработанного аванса в размере 5 840 000,00 руб., генподрядные услуги в размере 39 152,54 руб., неустойка в размере 50 898,90 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда №03/07-15 от 03.07.2015года между ЗАО «Русский Монолит» и гражданином Егорчевым А.К. заключен договор поручительства от 03.07.2015 года (л.д.22-23).

По договору поручительства от 03.07.2015 года гр-н Егорчев А.К. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ПроектСтройКоммуникации» его обязательств в полном объеме, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 22).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору строительного подряда №30/07-2015 от 03.07.2015 г., с ООО «ПроектСтройКоммуникации», а также с поручителя Егорчева А.К. является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5 930 051,44 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 925,13 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Русский Монолит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПроектСтройКоммуникации» и Егорчева А.К. в пользу ЗАО «Русский Монолит» задолженность по Договору строительного подряда №30/07-2015 от 03.07.2015 г. в размере 5 930 051,44 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 37 850,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов