Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1090/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-47530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Минфину России, требуя взыскать с ответчиков сумму компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что дата дознавателем отдела дознания ОВД по адрес было возбуждено уголовное дело №8171 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения ТС марки «Форд Фокус», принадлежащего фио дата истцу была вручена копия уведомления о подозрении в совершении указанного преступления. В отношении истца проводились следственные действия, его неоднократно допрашивали, применяли меры процессуального принуждения в виде принудительного привода на допрос, а также обязательства о явке. дата истец был ознакомлен с обвинительным актом, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. дата уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако никакого уведомления о прекращении производства по делу истец не получил, копия постановления о прекращении уголовного дела была выдана истцу по его требованию только дата. В течение указанного периода, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до получения постановления о его прекращении, истец находился в состоянии сильного стресса, не мог спокойно ходить на работу, у него обострились хронические заболевания, он неоднократно обращался в лечебные учреждения, ему пришлось прибегнуть к помощи защитника, чтобы доказывать свою невиновность, кроме того, в связи с наличием подписки о невыезде истец не смог навестить свою престарелую мать, проживающую в адрес.

Истец и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России и Минфина России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков МВД России, Минфина России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и 0обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с положениями 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией постановления о прекращении уголовного преследования от дата (л.д.14-27), что дата отделением дознания ОВД по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата истец по настоящему делу фио был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления.

дата дознавателем был составлен обвинительный акт по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (л.д.3-13), однако, данный обвинительный акт не был утвержден прокурором, после чего дата уголовное преследование фио было прекращено.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от дата следует, что на фио как на лицо, совершившее данное преступление, показал потерпевший по делу фио, а также свидетель фио, которые совместно задержали фио на месте совершения предполагаемого преступления и доставили в опорный пункт милиции. Вместе с тем, в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания по данному уголовному делу дознаватель на основании допросов потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, Коновалова B.C., фио, фио, фио, фио, фио, а также самого фио в качестве подозреваемого пришел к выводу об отсутствии объективного подтверждения того, что фио умышленно повредил транспортное средство марки «Форд Фокус», г.р.з.Е313ВС199, принадлежащее фио, в связи с чем уголовное преследование в отношении подозреваемого фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подозреваемому фио, отменена, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со адрес.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к уголовной ответственности истец привлечен не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении не применялась.

Единственным формальным основанием для компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, является применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, установление факта незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Однако доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена к фио незаконно, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Так, в силу ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, право дознавателя избирать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде закреплено законом.

Сведений об обжаловании данной меры в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт незаконности применения в отношении истца в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде установлен не был.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 постановления Пленума от дата N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Между тем, истцом не представлено никаких объективных доказательств того, что в результате его уголовного преследования, в ходе которого он был три раза допрошен в качестве подозреваемого и один раз при проведении очной ставки с потерпевшим, а также в результате избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу в действительности был причинен какой-либо моральный вред.

Так, из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного из Городской поликлиники №2 следует, что фио периодически обращался в поликлинику с различными заболеваниями, как до уведомления о подозрении в совершении преступления от дата, так и после прекращения в отношении него уголовного преследования дата, при этом интенсивность данных обращений в период дознания не увеличилась (л.д.34-35).

Кроме того, из указанной выписки не следует, что в период дознания истец проходил стационарное лечение, в связи с имеющимися у него заболеваниями, что опровергает его доводы об обострении заболеваний.

Довод истца о том, что в результате подписки о невыезде, он не смог навестить свою престарелую мать, также судом был проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку фио не смог представить доказательств того, что он обращался к дознавателю за разрешением совершить какую-либо поездку, и ему в этом было отказано, а также не представил доказательств того, что он в действительности в период дознания намеревался куда-либо выехать, однако, не смог осуществить задуманное из-за подписки о невыезде.

Кроме того, суд первой инстанции и судебная коллегия учитывают и то обстоятельство, что с вышеуказанными требованиями в суд истец обратился только дата (л.д.29), то есть спустя четыре года после описываемых им событий, что фактически опровергает его позицию о перенесенных нравственных страданиях.

При этом довод истца о том, что до дата он не знал о вынесении постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, Кроме того, суд верно отметил, что указанное свидетельствует о том, что у истца отсутствовали какие-либо негативные последствия, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку в течение 4-х лет он не интересовался ходом производства по делу.

Истец фио в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом доказательства. Данный довод не может явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку указанные в апелляционной жалобе доказательства и обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи