Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истца Тимофеева А.Н., представителя истца Родионова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2016 по иску Тимофеева *** к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Минфину России, требуя взыскать с ответчиков сумму компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года дознавателем отдела дознания ОВД по району *** города Москвы было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения ТС марки «***», принадлежащего ***.

*** года истцу была вручена копия уведомления о подозрении в совершении указанного преступления.

В отношении истца проводились следственные действия, его неоднократно допрашивали, применяли меры процессуального принуждения в виде принудительного привода на допрос, а также обязательства о явке.

*** года истец был ознакомлен с обвинительным актом, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

*** года уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако никакого уведомления о прекращении производства по делу истец не получил, копия постановления о прекращении уголовного дела была выдана истцу по его требованию только *** года.

В течение указанного периода, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до получения постановления о его прекращении, истец находился в состоянии сильного стресса, не мог спокойно ходить на работу, у него обострились хронические заболевания, он неоднократно обращался в лечебные учреждения, ему пришлось прибегнуть к помощи защитника, чтобы доказывать свою невиновность, кроме того, в связи с наличием подписки о невыезде истец не смог навестить свою престарелую мать, проживающую в Донецкой области Украины.

Истец и его представитель Родионов С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России и Минфина России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается копией постановления о прекращении уголовного преследования от **** года (л.д.14-27), что *** года отделением дознания ОВД по району *** г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** года истец по настоящему делу Тимофеев А.Н. был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления.

*** года дознавателем был составлен обвинительный акт по обвинению Тимофеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (л.д.3-13), однако, данный обвинительный акт не был утверждено прокурором, после чего *** года уголовное преследование Тимофеева А.Н. было прекращено.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от *** года следует, что на Тимофеева А.Н. как на лицо, совершившее данное преступление, показал потерпевший по делу ***., а также свидетель ***., которые совместно задержали Тимофеева А.Н. на месте совершения предполагаемого преступления и доставили в опорный пункт милиции. Вместе с тем, в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания по данному уголовному делу дознаватель на основании допросов потерпевшего ***., свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., *** ***., ***., а также самого Тимофеева А.Н. в качестве подозреваемого пришел к выводу об отсутствии объективного подтверждения того, что Тимофеев А.Н. умышленно повредил ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащее ***., в связи с чем уголовное преследование в отношении подозреваемого Тимофеева А.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подозреваемому Тимофееву А.Н., отменена, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что к уголовной ответственности истец привлечен не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении не применялась.

Единственным формальным основанием для компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, является применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является в силу вышеуказанных норм действующего законодательства установления факта незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Однако доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена к Тимофееву А.Н. незаконно, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Так, в силу ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, право дознавателя избирать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде закреплено законом.

Сведений об обжаловании данной меры в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт незаконности применения в отношении истца в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде не установлен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Между тем, истцом не представлено никаких объективных доказательств того, что в результате его уголовного преследования, в ходе которого он был три раза допрошен в качестве подозреваемого и один раз при проведении очной ставки с потерпевшим, а также в результате избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу в действительности был причинен какой-либо моральный вред.

Так, из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного из Городской поликлиники №*следует, что истец периодически обращался в поликлинику с различными заболеваниями как до уведомления о подозрении в совершении преступления от *** года, так и после прекращения в отношении него уголовного преследования *** года, при этом интенсивность данных обращений в период дознания не увеличилась (л.д.34-35).

Кроме того, из указанной выписки не следует, что в период дознания истец проходил стационарное лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями, что опровергает его доводы об обострении заболеваний.

Довод истца о том, что из-за наличия подписки о невыезде, он не смог посетить свою престарелую мать, проживающую в *** области, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, истец не смог представить доказательств того, что он обращался к дознавателю за разрешением совершить какую-либо поездку, и ему в этом было отказано, не представлено доказательств того, что истец в действительности в период дознания намеревался куда-либо выехать, однако, не смог осуществить задуманное из-за подписки о невыезде.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с настоящим иском в суд истец обратился только 21 июля 2015 года (л.д.29), то есть спустя четыре года после описываемых им событий, что также свидетельствует о том, что никаких реальных страданий истец не перенес.

При этом довод истца о том, что до *** года он не знал о вынесении постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, суд признает несостоятельным и, наоборот, подтверждающим тот факт, что у истца отсутствовали какие-либо негативные последствия в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку в течение 4-х лет он даже не интересовался ходом производства по делу.

Таким образом, данное исковое заявление суд расценивает как злоупотребление истцом свои правом на обращение в суд и на основании ст.10 ГК РФ отказывает в его защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тимофеева *** к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов