Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-33406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма США, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма США, повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере сумма, по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио и фио, по ½ доле в праве общей долевой собственности, каждому, на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость заложенного имущества в размере по сумма за долю.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения, обратить взыскание на предметы залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и ответчиком фио дата заключен Кредитный договор №6049/10, по которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на срок до дата В обеспечение обязательств заемщика фио между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №6049/10-ДП от дата Также между наименование организации и фио были заключены: договор ипотеки №6049/10-ДЗ-1 от дата, предметом которого является принадлежащая залогодателю ½ доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 79,4 кв.м, условный номер объекта 77-77-09/049/2009-645; договор ипотеки №6049/10-ДЗ-3 от дата, предметом которого является принадлежащая залогодателю ½ доля в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 158,3 кв.м, условный номер объекта телефон. Кроме того, между наименование организации и фио были заключены: договор ипотеки №6049/10-ДЗ-2 от дата, предметом которого является принадлежащая залогодателю ½ доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 79,4 кв.м, условный номер объекта 77-77-09/049/2009-645; договор ипотеки №6049/10-ДЗ-4 от дата, предметом которого является принадлежащая залогодателю ½ доля в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 158,3 кв.м, условный номер объекта телефон. Поскольку ответчик фио свои обязательства по Кредитному договору не исполнила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков по доверенностям фио, фио в судебном заседании поддержали письменные возражения на исковое заявление, признали иск частично, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в обращении взыскания на предмет залога просили отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда необоснованным и незаконным в части определения размера взысканной задолженности, поскольку судом при вынесении решения не учтено дополнительное соглашение от дата к кредитному договору № 6049/10 от дата

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По делу установлено, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен Кредитный договор №6049/10, по которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на срок до дата

В соответствии с п.п.1.1-1.2 Кредитного договора дата, наименование организации (Кредитор) предоставил фио (Заемщику) кредит в сумме сумма на приобретение в общую долевую собственность объектов недвижимого имущества.

В обеспечение обязательств заемщика фио между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №6049/10-ДП от дата, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком фио за выполнение ею обязательств по Кредитному договору 6049/10 от дата

Также между наименование организации и ответчиками были заключены: договор ипотеки №6049/10-ДЗ-1 от дата и договор ипотеки №6049/10-ДЗ-2 от дата, предметом которых является принадлежащая залогодателям по ½ доле в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 79,4 кв.м, условный номер объекта 77-77-09/049/2009-645 (л.д. 22-32).

дата между Банком и ответчиками заключены договор ипотеки №6049/10-ДЗ-3 и договор ипотеки №6049/10-ДЗ-4, предметом которых является принадлежащая залогодателям по ½ доле в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 158,3 кв.м, условный номер объекта телефон (л.д. 33-44).

дата между Банком и фио было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) №6049/10-ДЗ-1 от дата

дата стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №6049/10, которым изменен п.1.3 кредитного договора о предмете залога (л.д.16).

Таким образом, обязательства Банка-кредитора перед Заемщиком по Кредитному договору №6049/10 от дата были исполнены в полном объеме.

Однако ответчик фио, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности Заемщика фио перед Кредитором наименование организации, по состоянию на дата за Заемщиком числится задолженность по Кредитному договору №6049/10 от дата в сумме основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, повышенных процентов за просрочку погашения процентов в размере сумма, а всего на сумму сумма.

Поручитель от своих обязательств отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком фио за выполнение ею обязательств по Кредитному договору 6049/10 от дата также уклонился.

дата истец направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов, которые остались без внимания.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком фио истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма США, повышенные проценты за просрочку погашения процентов, снизив размер последних по ст. 333 ГК РФ до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременного возврату кредита.

Всего суд определил ко взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности в указанном размере в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела дата между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 6049/10 от дата (л.д. 155-156), по условиям которого стороны договорились изменить п. 2.2. Договора, в частности, что погашение суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; погашение задолженности осуществляется заемщиком в долларах США или в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. В случае существенного изменения курса доллара США (более 10 % от установленного на дату подписания настоящего Договора, который составлял сумма), стороны пришли к соглашению, что погашение будет происходить из расчета стоимости сумма равным сумма

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами в лице своих уполномоченных представителей, что свидетельствуют о достижении согласия по вопросу внесения изменений в кредитный договор.

Доказательства обратного в нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлены.

Вместе с тем, на дату вынесения решения судом курс доллара США согласно официальным сведениям ЦБ РФ составлял сумма = сумма, что свидетельствует об явном изменении курса доллара США по отношению к установленному на дату подписания Договора, который составлял сумма Следовательно, у суда не имелось законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в долларах по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Ссылки стороны истца на сомнительность дополнительного соглашения судебная коллегия отклоняет, поскольку копия данного соглашения была представлена суду первой инстанции при разрешении спора (л.д. 155-156), а подлинник в суде апелляционной инстанции (л.д. 237-238), однако, содержание соглашения не было опровергнуто истцом, в том числе, в части подлинности печати и подписей работников Банка (председателя Правления и главного бухгалтера). Оснований сомневаться в достоверности соглашения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая приведенные выше существенные обстоятельства дела, положения гражданского законодательства о договоре, руководствуясь принципом свободы договора, приходит к выводу о том, что взысканные денежные средства в размере телефон, 60 долл. США подлежат перерасчету по установленному сторонами в дополнительном соглашении курсу сумма = сумма

В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит сумма (960 413, 60 долл. США х сумма).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания размера задолженности изменить, определив ее размер в сумме сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6