Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2 016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2016 по иску Капитанова *** к Частному учреждению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Служба генерального инспектора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене, -

УСТАНОВИЛ:

Капитанов А. В. обратился в суд с иском к Частному учреждению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Служба генерального инспектора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене.

В своем иске указал, что с 01.06.2015 г. работает у ответчика в должности заместителя директора по нормативно-правовому регулированию; с 01.12.2015 г. - в должности заместителя директора по правовому и нормативному обеспечению безопасности без изменения трудовой функции. Приказом №43-лс от 14.12.2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по п.п. 3.1.2,3.1.3,3.1.5-3.1.7 должностной инструкции, с которым он (Капитанов) ознакомлен 15 декабря 2015 г. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания (в нарушение ст.ст.192,193 ТК РФ с него не было отобрано письменное объяснение), а также ввиду отсутствия с его (Капитанова) стороны какого-либо неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем просил суд признать незаконным наложенное на него пунктом 1 приказа №43-лс от 14.12.2015 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания и отменить его.

Истец Капитанов А. В. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Удодов С.Н., генеральный директор Болтунов В. Б. в суд явили сь, заявленные истцом Капитановым требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все в своей совокупности, суд считает иск истца Капитанова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 01.06.2015 г. истец Капитанов А.В. принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по нормативно-правовому регулированию; с 01.12.2015 г. выполняет обязанности заместителя директора по правовому и нормативному обеспечению безопасности без изменения трудовой функции.

Пунктом 4.2 Плана работы Генеральной инспекции и Службы генерального инспектора Госкорпорации «Росатом» на 2015 г. (утв.19.06.2015 г.), отделу правового и нормативного обеспечения поручена работа разработать и представить на утверждение приказ Корпорации об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки и рассмотрения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, отмены приказов от 29.04.2013 №1/454-П, от 29.08.2013 №1/905-П, от 27.04.2015 №1/417-П; сроки разработки приказа: июнь -декабрь 2015 г. (Том 1 л.д. 142-164).

08.12.2015 истцом Капитановым на имя Директора ЧУ «СГИК Росатома» направлена докладная записка о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела правового и нормативного обеспечения Удодова С.Н. за срыв планового задания по разработке приказа Корпорации об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки и рассмотрения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (Том 1 л.д. 31)

Распоряжением Директора ЧУ «СГИК Росатом» от 09.12.2015 г. №310/2-р создана Комиссия для проведения служебного расследования по проверке доводов изложенных истцом Капитановым в его докладной записке (Том 2 л.д.28)

11.12.2015 года заместителем директора ЧУ Госкорпорации «Росатом» «СГИК Росатома» -Тимофеевым И.В. утвержден Акт служебного расследования (Том 2 л.д. 29-32)

Приказом директора Частного учреждения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Служба генерального инспектора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (Частное учреждение Госкорпорации «Росатом» «СГОК Росатома») от 14.12.2015 г. № 43-лс за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.5-3.1.7 Должностной инструкции заместителя директора по правовому и нормативному обеспечению безопасности и п.1.8, 1.11, 5.3.1-5.3.6 Положения об отделе правового и нормативного обеспечения ЧУ «СГИК Росатома» на истца Капитанова А.В., а также на начальника отдела правового и нормативного обеспечения ***2. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний; также они (Капитанов, ***1) лишены в размере 30% интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) за декабрь 2015 г. (Том 2 л.д. 121).

12.01.2016 года истец Капитанов обратился в суд с настоящим иском.

Приказом директора Частного учреждения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Служба генерального инспектора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (Частное учреждение Госкорпорации «Росатом» «СГИК Росатома») от 16.03.2016 № 10-лс истец Капитанов уволен по пункту 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (Том 2 л.д.136).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании незаконным и отмене наложенного 14.12.2015 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец Капитанов указывает на то, что срыв планового задания по разработке приказа Корпорации об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки и рассмотрения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии возник не по его вине, а по вине иных должностных лиц, а также на то, что ответчиком нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания (в нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ с него (Капитанова) не было отобрано письменное объяснение).

Довод истца Капитанова А. В. в той части, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за действия (бездействие) которых не совершал, поскольку работа по разработке приказа Корпорации об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки и рассмотрения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии ему не поручалась, вследствие чего срыв данной работы возник не по его вине, а по вине иных должностных лиц кому было поручено готовить вышеназванный проект ЕОП, судом не принимается во внимание как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом Капитановым, что в июне 2015 г. истец принимал непосредственное участие в дополнении и переутверждении Плана работы Генеральной инспекции и Службы генерального инспектора Госкорпорации «Росатом» на 2015 год, с приложением № 3 - Плана переработки регламентирующих и методических документов ГИК в 2015 году (Том 1 л.д. 142-168)

Пунктами 8 и 9 вышеназванных Плана и приложения №3, на истца Капитанова А.В. была возложена задача по подготовке проекта приказа Корпорации об утверждении единого отраслевого порядка разработки (пересмотра) и согласования проектов федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (взамен приказа Корпорации от 29 августа 2013 г. № 1/905-П), срок исполнения - июнь 2015 года, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты, согласно которым проект Плана с приложением № 3 направлялся по электронной почте истцу Капитанову А. В. и от которого получен ответ с предложениями о внесении корректуры (Том 1 л.д. 67-71).

Планом работы Генеральной инспекции и Службы генерального инспектора Госкорпорации «Росатом» на июнь 2015 года, утвержденным 01.06.2015 года (до переутверждения измененного годового плана работы (л.д. 169 - 186, т. 1) задача подготовки проекта Единого отраслевого порядка разработки (пересмотра) и согласования проектов федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (далее - ЕОП) была возложена на ***1., ***2., ***3. (пункт 4.1, л.д. 173, т. 1).

Согласно отчету исполнителей, представленному в соответствии с установленным в частном учреждении «СГИК Росатома» порядке (записью в графу «Отметка о выполнении (отчётный документ)» Плана работы на месяц, размещенному в общем доступе в соответствующей папке в формате «Word»), проект приказа Корпорации доработан и передан на рассмотрение А.В.Капитанову, разослан на рассмотрение (л.д.95,т.1) .

Планом работы Генеральной инспекции и Службы генерального инспектора Госкорпорации «Росатом» на июль 2015 года, утв.30.06.2015 года (л.д.187- 205, т.1) задача подготовки проекта ЕОП

возложена на истца Капитанова А. В. (пункты 4.5, 4.6, л.д. 193,

т. 1), срок исполнения - 31.07.2015.

К указанному сроку проект ЕОП подготовлен не был, отчета о выполнении указанных пунктов плана и каких-либо письменных объяснений причин неисполнения плановых задач исполнителем (истцом) не представлено (л.д. 97, т. 1).

Планом работы Генеральной инспекции и Службы генерального инспектора Госкорпорации «Росатом» на август 2015 года, утв.03.08.2015 года (л.д. 206 - 219, т.1) задача подготовки проекта ЕОП

возложена на Капитанова А. В. и ***1. (пункты4.13,4.14,л.д. 212, т. 1), срок исполнения - не определен.

Поскольку из представленных ответчиком письменных документов следует, что Удодов С.Н. в августе 2015 г. отсутствовал на работе по причине болезни (л.д. 36, т. 2), в связи с чем фактически

ответственным за исполнение вышеназванных пунктов являлся истец Капитанов А.В.

В августе 2015 г. проект ЕОП не подготовлен, отчета о выполнении вышеназванных пунктов плана, каких-либо письменных объяснений

причин неисполнения плановых задач исполнителем (истцом Капитановым) не представлено (л.д. 99 т. 1).

Планом работы Генеральной инспекции и Службы генерального

инспектора Госкорпорации «Росатом» на сентябрь 2015 года, утв.31.08.2015 года (л.д.220 - 236, т.1), задача подготовки проекта ЕОП (пункты 4.22, 4.23, л.д. 227, т. 1) возложена на истца Капитанова

А.В. и ***1.; срок исполнения - до 30.09.2015

Поскольку из представленных ответчиком письменных документов следует, что ***1. в сентябре 2015 г. отсутствовал на работе по причине болезни (л.д. 36, т. 2), в связи с чем фактически ответственным за исполнение вышеназванных пунктов являлся истец Капитанов А.В.

В сентябре 2015 г. проект ЕОП не подготовлен, отчета о выполнении вышеназванных пунктов плана, письменных объяснений причин неисполнения плановых задач не представлено (л.д. 101 т. 1) .

Планом работы Генеральной инспекции и Службы генерального

инспектора Госкорпорации «Росатом» на октябрь 2015 года, утвержденным 01.10.2015 (л.д.237-254, т. 1), задача подготовки проекта ЕОП (пункт 4.8, лист дела 243, т. 1) возложена на заместителей генерального инспектора, ***4., ***5., директора СГИК ***6., истца Капитанова А.В. и ***7. ; срок исполнения - 30.10.2015

На дату 28.10.2015 проект ЕОП подготовлен не был; согласно отчета о выполнении вышеуказанного пункта плана на внутреннее согласование в ГИК и СГИК был направлен проект приказа об утверждении ЕОП (л.д. 103 т. 1). Причина задержки подготовки ЕОП - необходимость доработки организационных схем подпроцессов по полученным замечаниям.

Планом работы Генеральной инспекции и Службы генерального инспектора Госкорпорации «Росатом» на ноябрь 2015 года, утвержденным 02.11.2025 года (л.д. 255 - 274, т. 1) задача подготовки проекта ЕОП (пункт 4.8, лист дела 261, т. 1) возложена на директора СГИК ***6. и ***1. срок исполнения - 25.11.2015 г.

17.11.2015 Удодовым С.Н. подготовленный по поручению истца Капитанова А. В. проект ЕОП направлен на согласование (л.д. 105 т.1, л.д. 37 т. 2).

Планом работы Генеральной инспекции и Службы генерального инспектора Госкорпорации «Росатом» на декабрь 2015 года, утвержденным 03.12.2015 (л.д. 275 - 296 т. 1), задача подготовки проекта ЕОП (пункт 4.2, лист дела 283, т. 1) возложена на директора СГИК ***6., ***1. и ***7.; срок исполнения- - 05.12.2015

08.12.2015 года разработанный по поручению истца Капитанова проект ЕОП направленный на согласование Директору СГИК, возвращен обратно с замечаниями о необходимости доработки.

Начальником отдела правового и нормативного обеспечения - ***1. проект ЕОП передан истцу Капитанову А. В. с предложением организовать его доработку.

Все вышеуказанное в своей совокупности дает суду основание сделать вывод о том, что истцу Капитанову А. В. было дано поручение организовать работу по разработке и представлению на утверждение приказа Корпорации об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки и рассмотрения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, отмены приказов от 29.04.2013 №1/454- П, от 29.08.2013 №1/905-П, от 27.04.2015 №1/417-П. Названное поручение дано ответчиком истцу Капитанову в пределах его полномочий и должностных обязанностей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что к установленному сроку (декабрю 2015 г.) плановое задание по разработке приказа Корпорации об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки и рассмотрения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии не было исполнено, учитывая, что выполнение данного планового задания было поручено, в том числе и истцу Капитанову, который при выполнении порученного ему задания ненадлежащим образом исполнил требования п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.5-3.1.7 Должностной инструкции заместителя директора по правовому и нормативному обеспечению безопасности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца Капитанова по ненадлежащей организации и обеспечению выполнения плана работы по подготовке проекта Единого отраслевого порядка, а также контроля за своевременным выполнением порученной исполнителям работы по разработке названного проекта, верно расценены ответчиком как дисциплинарный проступок.

Довод истца Капитанова о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания ввиду не отобрания у него письменных объяснений судом не принимается во внимание ввиду следующего:

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом Капитановым в ходе судебного разбирательства, отсутствие разработанного и утвержденного к декабрю 2015 г. ЕОП лишало возможности осуществления Учреждением в 2016 г. работы в соответствии с новым отраслевым порядком; указанное обстоятельство влекло за собой проведение служебной проверки о причинах срыва Отделом правового и нормативного обеспечения подготовки проекта ЕОП и, как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в невыполнении порученного задания. Причиной написания истцом 08.12.2015 г. докладной записки о дисциплинарном взыскании за срыв планового задания по разработке приказа об утверждении Единого отраслевого порядка подготовки и рассмотрения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, является возврат Директором ЧУ «СГИК Росатома» разработанного по поручению и под контролем истца Капитанова проекта ЕОП ввиду наличия в нем множества грамматических ошибок, отсутствия ряда схем и необходимостью его доработки.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что иных обстоятельств о причинах срыва подготовки порученного задания, отличных от изложенных истцом в своей докладной записке от 08.12.2015 г., и вследствие наличия которых на него не могло быть наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание, Капитановым в суде не озвучено, при таких обстоятельствах суд принимает довод представителя ответчика о том, что докладная записка от 08.12.2015 г. принята Ответчиком как письменное объяснение истца Капитанова о причинах срыва планового задания.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Кузнецов Д.Б. показал суду, что, так как задача подготовки ЕОП являлась ключевой в процессе подготовки Генеральной инспекции (ГИК) к реализации полномочий в новой функциональной сфере деятельности, руководством ГИК неоднократно истребовались объяснения причин срыва сроков подготовки ЕОП.

После неполучения внятных ответов от истца, как ответственного исполнителя, решением руководства ГИК с октября 2015 г. к подготовке данного документа были подключены практически все ответственные должностные лица ГИК.

После поступления от Капитанова А. В докладной записки где он объяснил причину невыполнения ЕОП, Распоряжением от 09.12.2015 года была создана комиссии для проведении служебного расследования по установлению факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ***1.

В рамках служебного расследования было выяснено, что задача подготовки проекта ЕОП со сроком исполнения 25.11.2015 возложена на директора СГИК ***6. Б. и ***1., который с 29.10.2015 по 16.11.2015 на работе отсутствовал по болезни. При этом комиссией было выяснено, что необходимо учесть, что истец сознательно и преднамеренно снял с себя ответственность за подготовку ЕОП, которая была на него возложена в соответствии с годовым планом работы ГИК и СГИК, пункты 8 и 9 приложения № 3 к годовому плану работы и непосредственно отнесена к его должностным обязанностям согласно пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 должностной инструкции (листы дела 72 - 80, т. 2), поставив вместе себя ответственным своего непосредственного ответственным своего непосредственного руководителя - директора СГИК ***6., который по своему должностному положению несет ответственность за все задачи, возложенные на СГИК.

08.12.2015 ***1. был получен последний отчет - от директора СГИК о том, что проект, подготовленный истцом содержит множество грамматических ошибок, не содержит ряда схем и подлежит доработке. Отчет ***1. был трансформирован Капитанову А.В. с предложением проект передать автору на доработку, в ответ на который истцом представлена в адрес директора СИГК докладная записка о причинах невыполнения планового задания

Когда в рамках проведения служебного расследования, истцу предложили дать объяснения последний сослался на свою докладную записку, по сути являющаяся письменным объяснением Капитанова А.В. причин провала в этой работе.

В ходе судебного разбирательства истец данное обстоятельство не оспаривал и подтвердил, что не стал давать дополнительные объяснения по данному вопросу, указав, что все им было изложено в докладной записке 08.12.2015 года.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания Ответчиком соблюдена: истцом были даны письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка; дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня его обнаружения; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись. Принцип соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельств его совершения - не нарушен. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказывает в удовлетворении его иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Капитанова *** к Частному учреждению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Служба генерального инспектора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: