Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Чирковой С.В.,

с участием истца Динмухамметовой Л.Р., представителя ответчика ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Стрижевской Э.В., Российской М.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1788/2016 по иску Динмухамметовой ***** к ООО «Микро Капитал Руссия» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Динмухамметова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Микро Капитал Руссия» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчиком в отношении истца был вынесен приказ №07-1215 от 24.12.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который по мнению истца является незаконным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Истец просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Динмухамметовой Лилии Равилевне, приказом № ***** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 24.12.2015 г. ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия»,

компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец Динмухамметова Л.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» по доверенности Стрижевская Э.В., Российская М.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а также в дополнениях на возражения на иск (л.д. 32-34, 66-71).

Третье лицо Государственная инспекция труда в г.Москве явку своего представителя в суд не обеспечила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителей ответчика, огласив показания свидетеля ****, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Динмухамметова Л.Р. была принята на работу 09 февраля 2015г. в ООО «Микро Капитал Руссия» (которое было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия») на должность главного юристконсульта в Юридическое управление, что подтверждается заключенным трудовым договором от 09.02.2015г. №*** (л.д. 10-15).

24.12.2015г. ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был вынесен приказ №**** в отношении Динмухамметовой Л.Р. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», в соответствии с которым истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в связи с нарушениями им пунктов пункта 3.2. Трудового договора № *** от 09.02.2015 г. и пункта 8.7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Микро Капитал Руссия» от 01 августа 2014 г. № ***** и на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями к трудовой ответственности истца послужили: акт об обнаружении скачивания служебных файлов от 10.12.2015 г. (л.д. 16), объяснения главного юрисконсульта Динмухамметовой ***** от 10.12.2015 г. (л.д. 17), лист ознакомления с Локальными нормативными актами от 09.02.2015 г. к Трудовому договору № *** от 09.02.2015 г. (с подписью и датой Динмухамметовой Л.Р.) (л.д. 82).

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит указанный выше приказ незаконным, составленным с нарушением трудового законодательства, основанным на противоречивых доказательствах, в отсутствии объективных доказательств, которыми работодатель располагал (обязан был располагать).

Так, привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора по Приказу № ***** от 24.12.2015 г. работодатель игнорировал объяснения истца и допустил другие нарушения при собирании и составлении материала, а именно.

В Приказе № 07-1215 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 24.12.2015 года указано, что истцом нарушен пункт. 3.2. Трудового договора № 63 от 09.02.2015 г. В данном пункте трудового договора поименован перечень условий, которые должен соблюдать работник при выполнении своих трудовых обязанностей. Данный перечень состоит из 17 условий. Какое именно условие или условия, по мнению работодателя, истцом нарушены ответчик суду не пояснил.

В приказе отсутствуют указания на обстоятельства и время совершения дисциплинарного проступка и его обнаружения.

В акте от 10.12.2015 г. указано, что с рабочего компьютера истца на сервер посторонней организации - Google происходило скачивание большого объема информации. Однако, каких-либо доказательств ни во время составления акта, ни во время проведения проверки и даже после применения дисциплинарного взыскания представлено суду не было.

Также суду не представлено доказательств того, какого рода информация подлежала скачиванию, относится ли данная информация к рабочим файлам, к информации, составляющей коммерческую тайну, а также о том, кто именно производил данные операции, кто имел доступ к компьютеру истца, помимо ее самой.

Обстоятельства, изложенные в акте от 10.12.2015г. опровергаются как объяснениями истца, так и объяснениями ее непосредственного руководителя Начальника юридического управления Ланса А.Н. (л.д. 18), объяснения которого вообще не приняты во внимание при проведении проверки и отсутствует в перечне оснований в приказе N 07-1215 от 24.12.2015 г.

В судебном заседании 30 марта 2016г.был допрошен в качестве свидетеля *********, который показал следующее. в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия»свидетель занимает должность начальника отдела взыскания задолженности, в его обязанности входит сопровождение должников компании и проблемной задолженности. Кроме непосредственных должностных обязанностей, свидетель выполняет также устные и письменные поручения руководителя компании. Непосредственно с должностью свидетеля не связано отслеживание трафика, этим занимается компания АВК на аутсорсинге, который занимается технической составляющей. У свидетеля есть возможность эту информацию видеть. Генеральный директор поручил свидетелю реагировать на сообщения о том, что происходит что-то не так, в том числе и некий мониторинг. 10 декабря 2016 года был обычный рабочий день, каждый занимался своим делом, каждый занимался своими должностными обязанностями. Работодатель по мере своих возможностей ведет контроль и учет присутствия на рабочем месте, в том числе и поток контроля информации с рабочих компьютеров сотрудников. Все компьютеры включены в доменную сеть, каждому работнику приписан свой ip-адрес. В этот день был зафиксирован поток исходящей информации с корпоративного сервера на посторонний ресурс, как выяснилось, данный поток информации происходил с компьютера истца на посторонний домен в Google на «Облако», в который осуществляется доступ через почтовый ящик. Важно, что было скачивание документов по клиентам организации, в том числе конфиденциальная информация: анкеты клиентов, персональная информация о доходах. Это были документы по *** - лизингополучатель, *** - лизингополучатель, **** и должностные инструкции. Общий объем около 700 МВ. Об этом свидетелем было доложено руководителю и зафиксирован факт нарушения, сделана фотография в присутствии истца, ***., ****. и сотрудника IT-подразделения **** Истец на вопросы руководства сказала, что скачивает документы по ****, так как необходимо было подготовить кассационную жалобу. У свидетеля нет возможности просматривать папки на чужих компьютерах.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, так как свидетель непосредственно не имел возможности установить факт того, какая именно информация передавалась с рабочего компьютера истца на посторонний домен в Google, у свидетеля нет возможности просматривать папки на чужих компьютерах.

После составления акта от 10.12.2015 г. истцом и начальником юридического управления на акте были даны письменные возражения и пояснения (л.д. 19), который был направлен работодателю по почте (л.д. 20-21).

Суд считает, что работодатель при принятии приказа о привлечении истца к ответственности основывал свои выводы односторонне и без собирания и исследования объективных доказательств, лишь на одном единственном доказательстве, акте сотрудника организации. При этом, работодатель отдавал предпочтение только этим доказательствам. Работодатель не проверил каким-либо образом данный акт и объяснения истца.

Таким образом, неясно, за что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, положив в обоснование документы с противоречивыми сведениями, не принятыми во внимание объяснениями непосредственного руководителя (начальника юридического управления ****.), а также отсутствием доказательств какого-либо нарушения (проступка) (видеозаписи, показатели с технических средств и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, указывает, что истцом был нарушен пункт 3.2. Трудового договора № 63 от 09.02.2015 г., а именно, истец нарушил возложенные на нее три обязанности:

1) в течение всего времени действия настоящего Договора и в течение 5-ти лет после его расторжения не разглашать и защищать ставшие ему известные сведения, составляющую коммерческую тайну Работодателя. К сведениям, составляют коммерческую тайну Работодателя относятся: имеющаяся в ООО «Микро Капитал Руссия» юридическая, техническая и специальная документация; сведения, связанные с финансовыми операциями, как самого Работодателя, так и его деловых партнеров, проводимых ими научных, технических, юридических, коммерческих и других разработках, являющихся собственностью Работодателя, а также сведения о его персональных данных работников;

2) не собирать и не распространять недостоверную и частично или полностью несоответствующую действительности информацию о Работодателе;

3) все произведенные в период действия настоящего Договора материалы, в том числе и интеллектуального характера, являются собственностью Работодателя.

Однако непонятно на каком основании и почему представитель Ответчика указал именно эти три обязанности из пункта 3.2. Трудового договора, так как лицом, обладающим правом привлекать к дисциплинарной ответственности, Генеральным директором Востриковым А.А в приказе № ******* от 24.12.2015 года отсутствовали уточнения нарушенных трудовых обязанностей из пункта 3.2. Трудового договора, а также в документах-основаниях к указанному приказу нет указаний на нарушение истцом именно данных обязанностей Работника.

То есть только после обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа Ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» определилось с основаниями к привлечению к дисциплинарной ответственности истца.

При этом, суд считает, что обвинения представителя ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в нарушении истцом указанных обязанностей Работника являются голословными, суду не представлено ни одного доказательства разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну; собирания и распространения ею недостоверной и частично или полностью несоответствующей действительности информации о Работодателе. Ответчик также не представил доказательств нарушения истцом обязанности Работника, заключающейся в том, что все произведенные в период действия Трудового договора материалы, в том числе и интеллектуального характера, являются собственностью Работодателя.

Указанные три обязанности Работника из пункта 3.2. Трудового договора № **** от 09.02.2015года вообще из разных категорий регулируются различными нормативными правовыми актами, а в данном случае даже противоречат друг другу.

Суду не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между фактом, указанным в акте от 10.12.2015 года, и указанными основаниями (в обязанности Работника из пункта 3.2. Трудового договора № **** от 09.02.2015 г.) к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Истец пояснила суду, что никакого скачивания файлов она не совершала, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пунктам 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарной проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель при вынесении приказа № 07-1215 от 24.12.2015 г. не провел должной проверки фактов, послуживших основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не представил суду доказательств того, какая именно информация и кем была скачивалась с рабочего компьютера истца на посторонний домен в Google, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки проступка, за который работодатель имел бы право применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд также считает, что при наложении данного дисциплинарного взыскания также не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание незаконно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Динмухамметовой ***** приказом №**** от 24.12.2015 г. ООО «Микро Капитал Руссия».

Взыскать с ООО «Микро Капитал Руссия» в пользу Динмухамметовой ****** моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Микро Капитал Руссия» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: