Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Атаеве И.И.,

с участием истца Ланса А.Н., представителей ответчика ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» по доверенности Стрижевской Э.В., Российской М.А., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Ахтямовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1804/2016 по иску Ланса ********** к ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

Ланс А.Н. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчиком в отношении истца были вынесены следующие приказы: № *******«О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от 22.12.2015 г., № **** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 29.12.2015 г., № ******* «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 31.12.2015 г., №******* «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 12.01.2016 г., которые по мнению истца являются незаконными, подлежащими отмене, вынесенными с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований просит суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Лансу А.Н., приказом № **** «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от 22.12.2015 г. Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия»; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Лансу А.Н., приказом № ***** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 29.12.2015 г. Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия»; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Лансу А.Н., приказом № **** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 31.12.2015 г. Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия»; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к Лансу А.Н., приказом №***** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 12.01.2016 г. Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия»; восстановить Ланса А.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности Начальника юридического управления с 12 января 2016 г., признав приказ № ****от 12.01.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № ******от 08.12.2014 г. незаконным; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 477 075 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец Ланс А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» по доверенности Стрижевская Э.В., Российская М.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а также в дополнениях на возражения на иск.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г.Москве явку своего представителя в суд не обеспечила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, о признании приказов от 22.12.2015г. №****, от 29.12.2015г. №*******, от 12.01.2016г. №******, от 12.01.2016г. №1-У подлежащими удовлетворению, а требования признании приказа от 31.12.2015г. не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ланс А.Н. был принят на работу 08 декабря 2014г. в ООО «Микро Капитал Руссия» (которое было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия») на должность начальника юридического управления, что подтверждается заключенным трудовым договором от 08.12.2014г. №******(л.д. 46-51).

22.12.2015г. ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был вынесен приказ №******* в отношении Ланса А.Н. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с нарушениями им пунктов 8.1.1 и 8.1.2. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Микро Капитал Руссия» от 01 августа 2014 г. № 01-0814 и на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Основаниями наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца послужили: служебная записка заместителя генерального директора по правовым вопросам **** от 15.12.2015 г. (л.д. 19), служебная записка бухгалтера ******** от 02.11.2015 г. (л.д. 20), служебная записка начальника отдела взыскания задолженности ********** от 16.12.2015 г. (л.д. 21), служебная записка курьера ******** от 16.12.2015 г. (л.д. 22), акт о неэтичном поведении в отношении своих коллег от 16.12.2015 г. (л.д. 23), запрос объяснений исх. № ****** от 17.12.2015 г. (л.д. 24), объяснения начальника юридического управления Ланса А.Н. от 21.12.2015 г. (л.д. 25).

Оценивая данный приказ, суд приходит к выводу, что он является незаконным, по следующим основаниям.

Привлекая Ланса А.Н. к дисциплинарному взысканию в виде замечания по приказу № ****** от 22.12.2015 г., суд считает, что работодатель проигнорировал объяснения истца и допустил нарушения при собирании и составлении материала.

Так, работодатель не проверил поступившие к нему служебные записки, объяснения истца, так как в данных записках указывались противоречивые обстоятельства, подлежащие доказываю.

Так, согласно служебной записке бухгалтера *****от 02.11.2015 г. Ланс А.Н. нарушил моральные нормы, 26.10.2015 г. высказывал в ее адрес оскорбления в присутствии ее коллег.

Однако работодатель не принял во внимание объяснения истца, где он указывает, что никогда в адрес бухгалтера ****** оскорбительных высказываний не допускал.

При этом, работодатель доверился объяснениям **., а не истца.

Работодатель не проверил объяснениям ***** другим способом. В частности, судом установлено, что в помещениях ООО «Микро Капитал Руссия» ведется видеонаблюдение (видеозапись), что подтверждается согласием Ланса А.Н. на видеонаблюдение по месту его работы (л.д. 36). Однако, как пояснил представитель ответчика, данная видеозапись исследована не была.

Суд также отмечает, что работодатель не установил тех коллег, в присутствии которых Ланс А.Н. выражался нецензурной бранью в адрес ****** а также не запросил у них объяснения, так же, как работодателем не было установлено то, в каком именно помещении организации это происходило, при каких обстоятельствах и что послужило мотивом такого оскорбительного поведения со стороны истца.

При вынесения приказа №********** от 22.12.2015г. работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как служебная записка бухгалтером *** была написана на имя генерального директора ООО «Микро Капитал Руссия» 02.11.2015 г., тогда как истец был привлечен к ответственности по данному эпизоду по истечении месяца со дня его обнаружения, что противоречит части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В служебной записке ******* от 16.12.2015 г, указано, что 10.12.2015 г. Ланс А.Н. прервал разговор **** с **** в агрессивной форме, используя нецензурную лексику, стал утверждать, что он не разрабатывал формы договоров.

При оценке данной объяснительной работодателем также не была исследована ни видеозапись, не были запрошены объяснения ни от ******* ни от *******(*** в служебной записке указал на их присутствие в тот момент в кабинете юридического управления).

В служебных записках **** и ******* описан один и тот же факт, однако в противоречивых формах, при этом, суд также отмечает, что объяснения истца не принимались в расчет работодателем, а также не была исследована ни видеозапись, не были запрошены объяснения от ******* присутствующей при обстоятельствах, указанных в объяснительных записках.

Согласно пунктам 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарной проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

К возражениям ответчика, что истец не привел по приказу № ****** от 22.12.2015 года, объективных данных, опровергающих некие документы ответчика, доказывающие вину Ланса А.Н. в совершении дисциплинарного проступка, суд относится критически. По мнению суда, работодатель переложил бремени доказывания виновности в совершенном проступке на истца, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика, что истец осознавал свою ответственность за недопустимое поведение, то суд находит данный довод несостоятельным и несоответствующим действительности, опровергающимся материалами дела, в которых не содержится утверждений истца о том, что он осознавал свою ответственность за недопустимое поведение.

Как указано в возражениях ответчика «22.12.2015 с учетом вышеизложенных фактов, документов и объяснений ... Генеральным директором Ответчика был сделан обоснованный вывод о том, что факт нарушения трудовых обязанностей Лансом А.Н. в части нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка достоверно установлен».

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, какие факты, документы и объяснения генеральный директор ответчика учел, если кроме служебных записок четырех лиц, которые касались разных эпизодов либо противоречили друг другу , а служебная записка ****** не указывала на какую-либо грубость со стороны истца, объяснений истца и актом от 16.12.2015 года, никаких других фактов, объяснений и документов не установил и не имел, в судебное заседание не представил.

Суд также не соглашается с доводами ответчика, что при наложении взыскания по приказу № ***** от 22.12.2015 года учтена тяжесть совершенною истцом проступка, а именно — его многократные и грубые, в отношении разных сотрудников, неуважительные и оскорбительные, в том числе матерные слова. Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «многократности», а «тяжесть проступка» истца не оценена, так как каждая служебная записка касалась отдельного дисциплинарного проступка, по каждой из которых полагалось провести своевременную проверку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель при вынесении приказа № ******* от 22.12.2015г. не провел должной проверки фактов, послуживших основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не представил суду доказательств того, что является неэтичным поведением истца в смысле, придаваемом ему трудовым правом. В частности, является ли грубое или, как указано в материалах проверки, оскорбительное поведение нарушением норм трудового права. Или же это нарушение норм какого-либо иного права, которое защищается другим законом (гражданским, административным и т.п.).

29.12.2015года ООО «Микро Капитал Руссия» был вынесен приказ № ***** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», в соответствии с которым, Ланс А.Н. был привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с тем, что он совершил самовольный выезд 15.12.2015 в г. Павловский Посад Московской области с нарушением пунктов 3.3. и 2.4. Трудового договора №****** от 08.12.2015 г. и пункта 8.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Микро Капитал Руссия» от 01 августа 2014 г. № ***** и на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

Основаниями к дисциплинарной ответственности послужили: запрос объяснений исх. № ******* от 15.12.2015г. (л.д. 29), объяснения начальника юридического управления Ланса А.Н. от 16.12.2015 г. (л.д. 30), служебная записка заместителя генерального директора по правовым вопросам ****** от 25.12.2015 г.(л.д. 31).

Исследовав представленные материалы дела, суд находит приказ № ***** от 29.12.2015г. незаконным, в виду того, что Ланс А.Н. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, по следующим основаниям.

Привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора по Приказу № ****** от 29.12.2015 г. работодатель допустил следующие существенные нарушения.

15.12.2015г. с Ланса А.Н. были запрошены объяснения (запрос № ***** от 15.12.2015 г.) о том, что было выявлено его отсутствие на рабочем месте 15.12.2015 г. с 09.30 час. до 14.30, т.е. в связи с тем, что он не появлялся на работе в течение 5 (пяти) часов.

Судом установлено, что в указанный промежуток времени Ланс А.Н. находился в суде в г. Павловский Посад, подавал иск по Немцову, попал в перерыв между движениями электропоездов, приехал в Москву в 14.15, что подтверждается копией первого листа искового заявления к Немцовым с отметкой о его принятии Павлово-Посадским. городским судом Московской области (л.д. 38), распечаткой на 4 листах с сайта Павлово-Посадского городского суда Московской области в разделе «Судебное делопроизводство», «Поиск информации по делам», дата обращения 16.12.2015 г. в 9.35 час., где указано, что исковое заявление от ООО «Микро Капитал Руссия» к Немцову А.В. и Немцовой И.В. зарегистрировано 15.12.2015 г. в 10.18 час., материал по иску передан судье Рякину С.Е. в 17.39 час. (л.д. 39-42), распечаткой расписания «Павловский Посад — Москва» на 15.12.2015 г. на 3 листах с сайта www.tutu.ru. (л.д. 43-45).

В объяснениях истец указал, что не раз был в судах и по другим делам (выполнял свои непосредственные трудовые обязанности), но генеральный директор Востриков А.А. ни разу не запрашивали от истца объяснений.

По мнению истца это начало происходить только после того, как он отказался работать на ООО «Город Денег - Лизинг», АО «Город Денег», ООО «Национальная лизинговая компания», АО «Нацлизинг», ООО «Город Денег Финансовый Консалтинг». В своих объяснениях истец поставил вопрос перед генеральным директором Востриковым А.А. о том, являются ли подобные запросы объяснений способом принуждения к труду на данные организации.

Кроме того, суд отмечает, что вынося 29.12.2015г. приказ № ******* работодатель меняет формулировку, т.е. привлекает истца к ответственности не за те действия (прогул), которые он проверял, а за «самовольный выезд» и ссылается на п. 3.3. и 2.4. Трудового договора от 08.12.2014 г. и п. 8.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.3. трудового договора № 57 от 08.12.2014 г. для выполнения своих служебных обязанностей Работник может по решению Работодателя или по собственной инициативе направляться в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов в порядке и размерах, установленных законодательством.

Из данного пункта трудового договора по мнению суда следует, что истец по своему усмотрению может ездить в командировки, Московская область в данном случае не будет являться командировкой, т.к. истец проживает в данном городе и ежедневно ездит оттуда на работу и обратно. Данный пункт трудового договора не говорит о том, что истец в обязательном порядке должен согласовывать поездку в суд с генеральным директором (руководителем) организации.

В пункте 2.4. трудового договора № ****** от 08.12.2014 г. перечисляются обязанности истца как начальника юридического управления, однако ни один из абзацев не говорит, что истец должен был согласовывать с кем-либо поездку в суд.

Также суд учитывает, что поездки в суд сотрудников юридического управления не могут считаться самовольными, так как это непосредственная обязанность данных работников.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что в период отсутствия истца на рабочем месте остались без ответа рабочие вопросы, производственный процесс взаимодействия подразделений был нарушен, при этом ответчик не приводит при этом никаких конкретных данных, а также доказательств.

Ответчик ссылается на пункт 8.1.2 правил внутреннего трудового распорядка и на пункты 2.4. и 3.3. трудового договора, указывая при этом, что в обязанности истца не входила доставка исков в суд, и что это являлось командировкой. Однако суд считает, что данная поездка не могла являться командировкой, не только потому, что истец в тот же день мог вернуться на работу, но еще и потому, что в самом положении ООО Mикрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» (ООО «Микро Капитал Руссия») было установлено, что поездка, в результате которой сотрудник может вернуться обратно, не является командировкой . Кроме того, в пункте 3.3. Трудового договора № ****** было установлено, что истец по собственной инициативе может ездить в командировки. Ссылка ответчика на пункт 2.2., в котором указано, что истец, как начальник юридического управления, обязан был только организовывать работу отдела, а свои действия согласовывать с органами управления ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», по мнению суда является необоснованной.

Возражая против утверждения истца, указанного в объяснении, о том что генеральному директору было известно о том, что Ланс А.Н. ставил его в известность о поездке, является недостоверным, суд относится критически, так как данный довод никаким доказательством, представленным ответчиком, не подтвержден.

Пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ № ********от 29.12.2015 г. был вынесен незаконно, подлежит отмене, так как ни трудовой договор № 57 от 08.12.2014 г., ни другой правовой акт, который бы согласовал, не определяет порядка согласования с генеральным директором моих поездок в суд, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с подачей иска в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Процедура привлечения истца к ответственности по данному приказу также была нарушена. Так, в нарушение части 11 статьи 229 Трудового кодекса РФ, истец не был ознакомлен со всеми материалами проверки, послужившими основаниями для привлечения его к трудовой ответственности, а факт отсутствия истца или самовольного выезда в суд не был зафиксирован каким-либо образом (актом, с которым истец был бы ознакомлен).

31.12.2015г. ООО «Микро Капитал Руссия» вынес приказ №******* «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», в соответствии с которым, Ланс А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с установлением фактов неисполнения или некачественного исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с нарушением пунктов 2.4. Трудового договора № ****** от 08.12.2014 г. и пунктов 8.1.1. и 8.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Микро Капитал Руссия» от 01 августа 2014 года № ******* и на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ (л.д. 32).

По приказу № ******* от 31.12.2015 г. основаниями к наложению дисциплинарной ответственности истца в виде выговора послужили служебные записки: ******* от 10.12.2015 г., ****** от 10.12.2015 г.., ********* от 11.12.2015 г. Также основаниям привлечения истца к ответственности стали: запрос у истца объяснений от 29.12.2015 г. (л.д. 33-35) и объяснения истца от 31.12.2016 г. (л.д. 31).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что данный приказ был вынесен незаконно, по каждому эпизоду 31.12.2015 г. истец дал объяснения, в которых указал, что никаких нарушений не допускал.

Однако, суд не соглашается с данными доводами истца, считая, что приказ № ****** от 31.12.2015 г. был вынесен законно, по следующим основаниям.

29.12.2015г. Генеральный директор ООО «Микро Капитал Руссия» запросил объяснения от Истца в связи с неоднократными нарушениями трудовых обязанностей, указанных в служебных записках ********* от 10.12.2015 и ********* от 10.12.2015 от 11.12.2015.

Начальник отдела сопровождения сделок ООО «Микро Капитал Руссия» ****** в служебной записке от 10.12.2015 сообщает, что 09.12.2015 Начальник Юридического управления Ланс А.Н. по официальной служебной почте Microsoft Outlook отказался согласовывать нестандартную форму договора купли- продажи квартиры, что привело к оформлению названного договора с большой задержкой во времени. В ответ на официальный запрос ***** на согласование Ланс А.Н. ответил по почте: «Я эти договоры не согласовываю.». Никаких причин такого отказа Ланс А.Н. не указывает (л.д. 143).

Согласно п. 2.4. Трудового договора № ***** от 08.12.2014, заключенного с Лансом А.Н., Начальник юридического управления обязан «Участвовать в анализе заключаемых договоров (контрактов) на стадии заключения...».

Согласно п. 8.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Микро Капитал Руссия» (ПВТР): «работники организации обязаны: не предпринимать действий, которые могут помешать производственному процессу, безопасности и эксплуатации техники и оборудования, спокойной обстановке на рабочих местах».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ланс А.Н. в данном случае отказался от выполнения должностных обязанностей без объяснения причин и нарушил и. 2.4. Трудового договора № **** от 08.12.2014 и требования п. 8.1.2. ПВТР.

Специалист Московской дирекции ООО «Микро Капитал Руссия» ****** в служебной записке от 10.12.2015 сообщает, что 04.12.2015 из Юридического управления поступило юридическое заключение, согласованное Начальником Юридического управления Лансом А.Н. Данное юридическое заключение было составлено без отражения основных риск-моментов, которые существенно влияют на структуру сделки. В результате предоставления в данном юридическом заключении не всей информации со стороны юридического подразделения в течение 11 дней невозможно было завершить данную сделку. В данной служебной записке ******** сообщает, что помимо того, что названные действия Ланса А.Н. препятствовали производственному процессу, такие действия свидетельствуют о неуважении к коллегам (л.д. 151,152).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ланс А.Н. своими действиями допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Микро Капитал Руссия» и трудовые обязанности, предусмотренные его Трудовым договором № ***** от 08.12.2014.

Так, согласно п. 8.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка все работники организации должны взаимодействовать на принципах полного доверия и взаимного уважения.

Согласно п. 8.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка работники организации обязаны: не предпринимать действий, которые могут помешать производственному процессу, безопасности и эксплуатации техники и оборудования, спокойной обстановке на рабочих местах.

В соответствии с п. 2.4. Трудового договора № **** от 08.12.2014 начальник Юридического управления обязан предоставлять консультации, заключения справки по правовым вопросам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ланс А.Н. в данном случае отказался от выполнения должностных обязанностей без объяснения причин и нарушил п. 2.4. Трудового договора № *****от 08.12.2014 и требования п. 8.1.1. и 8.1.2. ПВТР.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение по данному факту.

Специалист Московской дирекции ООО «Микро Капитал Руссия» Покровская И.В. в служебной записке от 11.12.2015 сообщает, что 10.12.2015 была направлена заявка в юридическое подразделение Лансу А.Н. и ****** на предоставление заключения по сделке. Несмотря на устное распоряжение Генерального директора о необходимости рассмотрения этой сделки в день обращения, в ответ не наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место быть факты систематического неисполнения и некачественного исполнения должностных обязанностей и нарушения им условий Трудового договора № *** от 08.12.2014 и требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Микро Капитал Руссия».

В своей объяснительной записке от 31.12.2015 Истец не приводит обоснованных опровержений нарушений своих трудовых обязанностей, названных в служебных записках.

31.12.015г.с учетом вышеизложенных фактов, документов и объяснений упомянутых лиц в соответствии с установленной ТК РФ процедурой Генеральным директором Ответчика был сделан обоснованный вывод о том, что факт нарушения трудовых обязанностей Лансом А.Н. достоверно установлен.

Суд считает, что при наложении данного дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно - Истец многократно не исполнял и недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В результате был издан оспариваемый приказ - то есть было применено дисциплинарное взыскание, в пределах установленного ТК РФ срока.

12.01.2016г. ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был издан приказ № ****** от 12.01.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в связи с установлением фактов неисполнения и некачественного исполнения по вине Ланса А.Н. возложенных на него трудовых обязанностей с нарушением пунктов 2.1., 3.2. Трудового договора № **** от 08.12.2014 г. и пункта 8.1.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Микро Капитал Руссия» от 01.08.2014 г. № 01-0814 и на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ (л.д. 81).

Основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили: объяснения истца от 31.12.2015 г. и служебная записка *****от 16.12.2015 г. (л.д. 140).

При этом, суд отмечает, что формулировка данного приказа аналогична формулировке приказа № ******* от 31.12.2015 г., однако, как усматривается из текста данного приказа, истца привлекли только в связи с несвоевременным исполнением истцом поручения генерального директора.

Оценивая данный приказ, суд находит его незаконным по следующим основаниям.

Основанием дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили обстоятельства, указанные пв служебной записке **** от 16.12.2015 г. (л.д. 140), в которой указывается на не выполнение Лансом А.Н. распоряжения генерального директора, поступившего 11.12.2015 г., о копировании файлов судебных дел в папку на сетевом диске со сроком исполнения 11.12.2015 г. В данном запросе также указано, что файлы по судебной работе были скопированы в сетевую папку только 16.12.2015 г., после повторного направления генеральным директором распоряжения.

В объяснениях истца от 31.12.2015 г. указано, что поручение генерального директора по копированию файлов по судебной работе было исполнено в тот же день, 11.12.2015 г.

Однако, привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по приказу № ****** от 12.01.2016 г. работодатель игнорировал объяснения истца, не проверил их, не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих, о том, что истец не скопировал файлы судебных в дел в соответствующую папку.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако срок для обнаружения истек 11.01.2015 г., т.е. в день исполнения распоряжения. Поэтому, привлекая истца к дисциплинарному взысканию 12.01.2016 г., работодатель привлек истца к ответственности по истечении одного месяца, который истек 11.01.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что копирование файлов судебных дел по распоряжению генерального директора, не является проступком, в связи с чем, ответчик неправомерно избрал в отношении истца самое строгое дисциплинарное взыскание – увольнение.

В нарушение части 11 статьи 229 Трудового кодекса РФ, истец не был ознакомлен со всеми материалами проверки, послужившими основаниями для привлечения его к трудовой ответственности (служебной запиской Елистратова В.В.).

Факт неисполнения распоряжения работодателя не был зафиксирован каким- либо образом (актом об обнаружении отсутствия файлов в соответствующей папке сетевого диска).

Возражая против исковых требований в отношении признания незаконным приказа № **** от 12.01.2016 года ответчик указал на то, что 16.12.2015 года генеральный директор дал Лансу А.Н. распоряжение о составлении отчета о проделанной работе со сроком исполнения — 18.12.2015 года.

Согласно запросу № ***** от 29.12.2015 года, обстоятельства нарушения истцом трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка отражены в служебной записке ***** от 28.12.2015 года.

При этом, суд отмечает, что ***** указывал на неисполнение истцом составление отчета о проделанной работе еще в служебной записке от 16.12.2015 года, в то время, как срок исполнения данного задания был определен до 18.12.2015г., а срок привлечения истца к ответственности истек за день до этого — 11.01.2016г., поскольку согласно названному запросу объяснений от 29.12.2015 года, в служебной ****** от 16.12.2016 года говорится о распоряжении генерального директора от 11.12.2015 года скопировать файлы на сетевой диск в тот же день 11.12.2015 года.

Суд считает, что дисциплинарного взыскание в виде увольнения по факту несвоевременного исполнения распоряжения руководителя в части копирования файлов на сетевой диск в течение 1 (одного) рабочего дня (про этом их копирование было проверено только спустя 5 дней) является малозначительным проступком, за который истец не мог был быть привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Служебная записка Елистратова В.В. от 16.12.2015 г. должна была стать основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, примененного к истцу на основании приказа № ***** от 31.12.2015 г., т.к. касалась одного основания, по этим основаниям у истца были запрошены объяснения и они запрошены одним документом (запросом), объяснения даны истцом единым документом и касаются одного основания (неисполнение или некачественного исполнения трудовых обязанностей).

Суд находит вышеуказанные возражения необоснованными, а приказ № ******* от 12.01.2016 г. подлежащим отмене, как вынесенный незаконно.

12.01.2016г. ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был издан приказ о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора № ***** (л.д. 82).

Основанием увольнения истца стали неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документами-основаниями к увольнению истца послужили: приказ № ******* от 22.12.2015 г., приказ № ***** от 29.12.2015 г., приказ № ****** от 31.12.2015 г., приказ № **** от 12.01.2016 г.

Суд находит указанный выше приказ и связанное с этим увольнение незаконными, так как при увольнении по инициативе работодателя, им были нарушены нормы трудового законодательства, увольнение основано на противоречивых и неправдивых доказательствах, учитывая, что судом были признаны незаконными приказ № **** от 22.12.2015 г., приказ № **** от 29.12.2015 г., приказ № **** от 12.01.2016 г., в связи с чем, отсутствует системность (неоднократность) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд считает, что действия работодателя по привлечению истца к ответственности в виде увольнения основаны на незаконном мотиве (не связанном с деловыми (профессиональными) качествами истца).

При этом, суд отмечает, что увольнение Ланса А.Н. на основании нескольких дисциплинарных проступков, совершенных им в течение менее, чем 1 (одного) месяца, при отсутствии каких-либо взысканий в течение всего года и ставшие применяться только после того, как он отказался работать на несколько организаций корпорации Дженерал Инвест и все взыскания стали применяться сразу после 07.12.2015 г., т.е. после принятия на работу заместителя генерального директора по правовым вопросам ****** т.е. между сторонами явно имеется конфликтная ситуация работодателя и работника.

Согласно п. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Оценивая собранные по делу доказательства, выслушав позиции истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа об увольнения истца незаконным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что со стороны Ланса А.Н. не имеются признаки нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как приказы № ** от 22.12.2015 г., ***** от 29.12.2015 г., № ******* от 12.01.2016 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий отменены судом.

Суд также считает, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ланс А.Н. проработал в организации ответчика более года, никаких взысканий до декабря 2015г. не имел, не исполнение истцом трудовых обязанностей не повлекло никаких негативных последствий для ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», доказательств обратного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, ответчиком была избрана слишком строгая мера дисциплинарного взыскания по отношению к работнику.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе, суд восстанавливает Ланса А.Н. на работе в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности начальника юридического управления с момента незаконного увольнения.

В соответствии ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику средней заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в материалы дела, находит его обоснованным и арифметически верным и считает возможным взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в пользу Ланса А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 477075 руб., учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств того, что расчет произведен некорректно суду не представлено.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда в части восстановления Ланса Андрея Николаевича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере 343494 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что ответчик произвел увольнение истца незаконно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 7970 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» от 22.12.2015 г. №****** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Лансу ***** незаконным.

Признать приказ ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» от 29.12.2015 г. №***** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Лансу ***** незаконным.

Признать приказ ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» от 12.01.2016 г. №****** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Лансу **** незаконным.

Признать приказ ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» от 12.01.2016 г. №**** о прекращении трудового договора с Лансом ******* по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Ланса ***** на работе в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности начальника юридического управления с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в пользу Ланса ****** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 477075 руб. (четыреста семьдесят семь тысяч семьдесят пять рублей), моральный вред в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ланса *****к ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» о признании незаконным приказа от 31.12.2015 г. №*** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Лансу ***** отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 7970 руб. 75 коп.

Решение суда в части восстановления Ланса **** на работе и взыскании в его пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере 343494 руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: