Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-3774/2020

I инст. 2-2088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации (наименование организации) по доверенности фио и по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2088/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Установила:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования истца, с фио взыскано115 сумма, задолженность в размере сумма, госпошлина сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании стороны - представитель фио и представитель наименование организации заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на стадии исполнения в связи с заключением мирового соглашения, которое представили суду. Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить исполнительное производство по делу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя наименование организации (наименование организации) по доверенности фио и представителем заявителя фио по доверенности фио поданы частные жалобы на указанное определение, в которых указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства ранее принятый по делу судебный акт не подлежит исполнению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о противоречии условий мирового соглашения требованиям законодательства об исполнении судебного решения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач гражданского судопроизводства (адресст. 2 адресссуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в связи с тем, что нашел согласованный сторонами срок исполнения обязательства неразумным, не учел принцип свободы договора, в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ) в мировом соглашении могут содержаться условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вывод суда о том, что утверждение мирового соглашения на условиях рассрочки исполнения обязательства, также как и рассрочка исполнения судебного решения (ст. 203 ГПК РФ) - это право суда с учетом имущественного положения сторон, является ошибочным, так как основан на применении положений закона, а именно ст. 203 ГПК РФ, не подлежащего применению к правоотношениям сторон при утверждении мирового соглашения.

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, нельзя признать правомерным.

Указанное определение подлежит отмене, а заявленное сторонами ходатайство – удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено в соответствии со ст. ст. 158.8, 153.9 ГПК РФ, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, а также заключено в письменной форме и содержит согласованные Взыскателем и Должником условия, размер и сроки исполнения Должником своих обязательств.

Вследствие изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами подлежит утверждению, в соответствии с изложенными в нем условиями (том 2 л.д. 232-236).

В силу ч. 10 ст. 153.10 ГПК РФ, решение Замоскворецкого районного суда адрес дата не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , 173, , , 199, -334 ГПК РФ ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на стадии исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено дата Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес за № х на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом адрес дата № ФС х (далее: «Исполнительный лист») по гражданскому делу № 2-2088/2016 о взыскании с фио в пользу наименование организации (наименование организации) задолженности в размере сумма и госпошлины в размере сумма

С учетом частичного исполнения Должником денежного обязательства по Исполнительному листу в размере сумма Стороны признают, что на момент заключения Мирового соглашения Должник фио имеет перед Взыскателем наименование организации задолженность в размере сумма (далее - «Сумма задолженности»).

Стороны пришли к соглашению о том, что Взыскатель наименование организации предоставляет Должнику фио рассрочку исполнения денежного обязательства по уплате Суммы сумма задолженности на срок до дата включительно, а Должник фио обязуется уплатить Сумму задолженности сумма путем перечисления денежных средств на банковский счет Взыскателя наименование организации по реквизитам, указанным в Мировом соглашении, не позднее последнего числа каждого месяца, в размере и сроки, указанные в соответствии с графиком платежей:

Понесенные Взыскателем наименование организации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, возмещаются Должником фио в срок до дата по реквизитам, указанным в Мировом соглашении.

Должник фио обязуется осуществлять платежи, предусмотренные Мировым соглашением, путем перечисления денежных средств на банковский счет Взыскателя наименование организации по реквизитам: наименование организации, ИНН х в ОПЕРУ Московского наименование организации России (или иной банковский счет, указанный Взыскателем в письменном уведомлении).

Должник фио имеет право вносить ежемесячные платежи по уплате Суммы задолженности досрочно.

Нарушение Должником фио любого обязательства, предусмотренного Мировым соглашением, на срок более 10 (Десяти) календарных дней, признается Сторонами существенным нарушением условий Мирового соглашения и является основанием досрочного принудительного взыскания с Должника фио в полном объеме всей неоплаченной Суммы задолженности и госпошлины. В данном случае График платежей утрачивает силу.

В случае нарушения Должником фио сроков платежей, Должник фио обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Должника фио по Мировому соглашению третьими лицами не допускается.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес дата не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта.

Председательствующий: