Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., а также с участием представителя истца Салаутина А.Н., представителя ответчика Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2349/2016 по иску Косачева *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Косачев П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ОАО СК «Альянс», указав, что 10 июля 2015 года автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Косачева П.А. на момент указанного события был застрахован в ОАО СК «Альянс» по рискам: хищение, ущерб, помощь на дорогах по полису Т02Ф №130519398 от 25 июля 2014 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не представил.

Согласно отчету №14-10-15, составленному ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ***, полученных в результате неправомерных действий третьих лиц 10 июля 2015 года, составила 455 647,00 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 271,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., транспортные расходы в размере 4 240,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за нарушение прав потребителя.

Представитель истца Салаутин А.Н. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Яковлева О.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако, в требованиях истцу просила отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов, а также просила обязать истца предоставить поврежденные детали.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Косачеву П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки *** (л.д.9).

25 июля 2014 года в отношении указанного автомобиля между ОАО СК «Альянс» и истцом заключен Договор имущественного страхования по полису КАСКО серии Т02Ф №130519398 по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1 570 000,00 руб. на период с 25 июля 2014 г. по 24 июля 2015 г. (л.д.10).

Страховая сумма, установленная Договором, является неагрегатной.

10 июля 2015 года застрахованное ТС получило механические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

24 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы №14-10-15 от 27 октября 2015 года ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость устранения повреждений автомобиля марки ***, полученных в результате неправомерных действий третьих лиц 10 июля 2015 года, без учета износа составила 455 647,00 руб. (л.д.14-40).

Однако в нарушение установленных сроков для рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не был предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «НТЦ Союзэксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:1) Какие повреждения автомобиля ***, могли образоваться в результате противоправных действий 3-их лиц 10 июля 2015 года?; 2) Определить необходимый объем и характер ремонтных воздействий для устранения повреждений салона автомобиля ***, полученных 10 июля 2015 года; 3) Определить среднерыночную стоимость по состоянию на 10 июля 2015 года восстановительного ремонта повреждений салона автомобиля ***, полученных 10 июля 2015 года (л.д.88-89).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НТЦ Союзэксперт» №64-06-А/16 от 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по повреждениям, которые могли образоваться в результате противоправных действий 3-их лиц 10 июля 2015 года, по состоянию на 10 июля 2015 года составляет 284 271,26 руб. (л.д.92-114).

Поскольку стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения по факту причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц 10 июля 2015 года, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 271,26 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 144 635,63 руб. ((284 271,26 руб. (страховое возмещение) + 5 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000,00 руб.

Согласно п.10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средства, по требованию Страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащим замене, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сдать таковые Страховщику с момента предъявления требования.

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику АО СК «Альянс» поврежденные и подлежащие замене детали салона автомобиля ***, а именно: набивку и обивку сидения и спинки сидения переднего левого и переднего правого, подголовники передний левый и передний правый, набивку и обивку подушки и спинки заднего сидения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб. (л.д.126-127), расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб. (л.д.41), а также транспортные расходы в размере 4 240,00 руб. (л.д.128), поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 6 342,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косачева *** удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Косачева *** страховое возмещение в размере 284 271,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., транспортные расходы в размере 4 240,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 348 511,26 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 342,71 руб.

Обязать Косачева *** передать АО СК «Альянс» поврежденные и подлежащие замене детали салона автомобиля ***, а именно: набивку и обивку сидения и спинки сидения переднего левого и переднего правого, подголовники передний левый и передний правый, набивку и обивку подушки и спинки заднего сидения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Б.Ломазов