Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Жукова А.Е, представителя ответчика Гаврикова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2366/2016 по иску Бабкова А.М, к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Бабков А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 ноября 2012 года между Бабковым А.М. (истцом) и ООО «Юнион-ТК» (Застройщиком) был заключен договор №ЮН-4-10 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее 31 марта 2015 г. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу ***, а истец обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 895 962,50 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в срок.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Юнион-ТК» неустойку за период со 01 апреля 2015 г. по 06 октября 2015 г. в размере 197 085,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гавриков П.М. в судебном заседании признал факт просрочки ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, однако, просил учесть, что просрочка была связана с действиями правительства Московской области, которые ответчику пришлось обжаловать в судебном порядке, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств с учетом того факта, что квартира истцу узе передана. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворения требования об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так как они не основаны на законе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 ноября 2012 года между ООО «Юнион-ТК» и Бабковым А.М. был заключен Договор №ЮН-4-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: *** согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру, условный номер квартиры **, проектной площадью 35,30 кв.м., расположенной на ** этаже в ** секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №2, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере 1 895 962,50 руб. из расчета 53 709,99 руб. за один кв.м. проектной площади квартиры (л.д.7-16).

Бабковым А.М. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме (л.д.18-20).

При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан истцу лишь 6 октября 2015 года (л.д.17).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Размер неустойки за период с 01 апреля 2015 г. по 06 октября 2015 г. составит 197 085,30 руб. (1 895 962,50 х 8,25% / 300 х 2 х 189 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 90 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 45 500,00 руб. ((90 000,00 + 1 000,00) / 2) с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 10 000,00 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в заявленных истцом требованиях в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ). Поскольку ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку в данном случае со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения не денежного обязательства, а обязательства по передаче истцу квартиры, на такую просрочку не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Юнион-ТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.26-28), поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнион-ТК» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабкова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Бабкова А.М. неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 06 октября 2015 года в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 111 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 200,00 руб.

В удовлетворении требования Бабкова А.М, о взыскании с ООО «Юнион-ТК» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов