Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5728/2016 по иску Шульги *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов мотивируя свой иск тем, что 11 июня 2015 года, в 16 часов 00 минут, в г. Челябинске, на ул. Захаренко, д. 11 В, водитель Большаков ***, управляя автомобилем ***, г/н *** и водитель Шульга ***, управляя автомобилем ***, г/н ***, совершили между собой столкновение.

В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада ***, ***, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП возникло по вине водителя Большакова ***, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от 11.06.2015 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г/н ***, застрахована в страховой компании ООО СК Траст, договор страхования ЕЕЕ ****.

Истец 09.11.2015 г. обратился в РСА предоставил все необходимые документы предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П.

РСА отказал в компенсационной выплате извещение №*** от 23.11.2015 г. ссылаясь на то, что ООО СК Траст является действующей страховой компанией, между тем лицензия у ООО СК Траст была отозвана 05.11.2015, т.е. на момент ответа у истца были основания для обращения для страховой выплаты в РСА.

Истец обратился к *** для оценки ущерба, расходы по оплате услуг по ущерба составили 11 000,00 рублей.

Для осуществления скрытых повреждений была проведена разборка-сборка автомобиля истца, расходы по оплате услуг по разборке - сборке, оказанных ООО «Пятая передача» составили 3450,00 руб.

Согласно экспертного заключения № 218-2015 от 06 июля 2015 года, ущерб составил 59 400,00 рублей.

15.12.2015 года истец обратился в РСА с претензией, однако она также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату 59 400,00 руб., штраф в размере 29 700,00 рублей; моральный вред в размере — 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере - 1 080,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере — 1 982,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 11 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере - 3 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 11 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 2 450,00 рублей.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 11 июня 2015 года, в 16 часов 00 минут, в г. Челябинске, на ул. Захаренко, д. 11 В, водитель Большаков ***, управляя автомобилем ***, г/н *** и водитель Шульга ***, управляя автомобилем ***, г/н ***, совершили между собой столкновение.

В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП возникло по вине водителя Большакова ***, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от 11.06.2015 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г/н ***, застрахована в страховой компании ООО СК Траст, договор страхования ЕЕЕ ***.

Истец 09.11.2015 г. обратился в РСА предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П.

РСА отказал в компенсационной выплате извещением №*** от 23.11.2015 г. ссылаясь на то, что ООО СК Траст является действующей страховой компанией, между тем лицензия у ООО СК Траст была отозвана 05.11.2015, т.е. на момент ответа у истца были основания для обращения для страховой выплаты в РСА.

Истец обратился к ИП *** для оценки ущерба, расходы по оплате услуг по ущерба, составили 11 000 рублей 00 копеек

Для осуществления, скрытых повреждений была проведена разборка-сборка автомобиля истца, расходы по оплате услуг по разборке - сборке, оказанных ООО «Пятая передача» составили 3450 руб.

Согласно экспертного заключения № *** от 06 июля 2015 года, ущерб составил 59 400,00 рублей.

15.12.2015 года истец обратился в РСА с претензией, однако она также осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000,00 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский смет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, в установленный срок компенсационная выплата истцу не произведена, мотивированного отказа истец также не получал.

26.01.2016 г. поступил новый отказ, где РСА ссылался на то, что гражданская ответственность ТС ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Шульга *** застрахована в страховой компании ООО «Центральное Страховое Общество», и истцу необходимо обращаться в ООО ЦСО.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Данный отказ суд находит необоснованным, поскольку истец правильно обратился за возмещением вреда к страховой компании виновника ДТП, у которой отозвана лицензия. Оснований для предъявления иска к страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков – не имеется.

Согласно экспертного заключения № 218-2015 от 06 июля 2015 года, **. стоимость восстановительного ремонта составила 59 400,00 рублей.

В этой связи, так как ответчик на требование истца не ответил, против иска не возражал, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик первоначально недобросовестно отказал истцу в компенсационной выплате, суд считает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 59 400,00 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере - 3 450 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере - 1 080 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 2 450 рублей должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны применяться общие положения Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Из исковых требований усматривается, что истец требует возмещения морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, способы исполнения этих обязательств, условия привлечения к ответственности обязанного по таким обязательствам лица определены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что: юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий вследствие невыпольнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,00 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере — 1 982,00 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 11 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Шульги ***** компенсационную выплату 59 400,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере - 1 080,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере — 1 982,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 11 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере - 3 450,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 11 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 2 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: