Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2016 по иску Кобякина *** к ООО «Юк-премиум» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2015 года между сторонами был заключен агентский договор №***, согласно условиям которого, агент взял обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение.

Выплата предусмотрена в размере 15 000 руб. в месяц как ежемесячная заработная плата. Кроме того, выплачивается 4 % от стоимости договора на пакет документов, 10 % от договора на выезд представителя по г. Москве, 20 % от договора на выезд за пределы города Москвы, 25 % от договора на процесс (полное сопровождение) в г. Москве, 30 % от стоимости договора за пределами г. Москвы. При этом указанные проценты выплачиваются агенту после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.2 договора выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами два раза в месяц: с 01 по 05 число каждого месяца за период с 01.по 15 число предыдущего месяца, и с 15 по 20 число каждого месяца за период с 16 по 30 число предыдущего месяца.

Срок действия договора начинается с 17.04.2015 года и заканчивается 31.10.2015 года.

Агентский договор расторгнут не был, более того, истец продолжил участвовать в судебных заседаниях, последнее из которых окончилось вынесением решения 01.12.2015 года.

Истец указывает, что свои обязательства исполнял надлежащим образом, имеются акты выполненных работ за период с 15.08.2015 года по 01.12.2015 года.

Однако ответчик, начиная с августа 2015 года, выплату вознаграждения агенту прекратил, выплатив за период с сентября по декабрь 2015 года 25 000 руб., до настоящего времени не выплачены 111 124 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 111 124 руб., госпошлину в размере 3 422 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать задолженность в размере 138 686 руб. 50 коп., госпошлину 4 449 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны ответчика представлены возражения, в которых указано, что большая часть договоров, по которым подписаны акты, были исполнены другими агентами, а не Истцом.

Так, согласно представленной истцом информации, акт выполненных работ подписан Безруковой А.А., 17.08.2015.

Однако, Ответчик из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств Истцом, вынужден был вернуть денежные средства Безруковой А.А. после того, как она уведомила в форме претензии от 20.08.2015 г. о ненадлежащей работе агента.

Также, по Договору №***от ***г. (Тюменев А.И.), исполняемому Истцом, в адрес Ответчика поступила претензия, после рассмотрения которой, Тюменеву А.И. были возвращены денежные средства, в связи с неквалифицированной работой Истца.

Аналогичная претензия пришла и от Шелепневой Е.Г. по Договору № *** от *** г., которая также требовала расторжения данного договора из-за грубых ошибок при составлении документов Истцом.

По договору № *** от *** (Рябцев СБ.), прилагается копия доверенности, выданной Рябцевым СБ., где в качестве поверенных, кроме Истца, указаны еще 3 агента.

Суд приходит к выводу о том, что наличие только копий актов ни не доказывает надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по агентскому договору №*** от 17.04.2015 г.

Также ответчиком указано, что истец допустил неоднократное нарушение требований пункта 2.6. агентского договора № ***от ***г., в соответствии с которым, агент после исполнения поручений принципала или прекращения настоящего договора обязан, в том числе, предоставлять письменный отчет о ходе исполнения поручений. Суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких документов не представлено.

По основаниям п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с абз. 3 ст. 1006 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 4.3 агентского договора № *** от ***г., установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения или задания Агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также возмещает Принципалу убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом поручения или задания.

Наличие копий подписанных актов, приложенных к исковому заявлению, не подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств, в действительности не могут служить надлежащим доказательствами, поскольку сами по себе не содержат информации о том, что именно истец исполнил по ним обязательства.

В связи с указанным, суд отказывает истцу во взыскании задолженности с ответчика.

В силу закона нет оснований для взыскания госпошлины по причине отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Кобякина *** к ООО «Юк-премиум» о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: