Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Месхи Н.В.,

с участием истца Михалевича И.Ф., представителей ответчика ООО «АйТиСириус» по доверенности адвоката Домкина П.А., Лосевой А.Ю., представителя ответчиков Ульянова А.Ю., по доверенности и ордеру от 18.03.16 г. №11 адвоката Домкина П.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2715/2016 по иску Михалевича *** к ООО «АйТиСириус», Ульянову ***, о защите чести и достоинства, отмене приказа, акта, взыскания морального вреда,

установил:

Михалевич И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АйТиСириус», Ульянову ***, о защите чести и достоинства, отмене приказа, акта, взыскания морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками производится распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, путем указания в приказе от 20.04.15 г. «О проведении служебного расследования» указание на отказ Михалевчиа И.Ф. передать дела, документы, материальные ценности обществу; а также указание в акте от 18.05.2015 г. о предмете расследования, с указанием конкретных предметов, не возвращенных по мнению ответчика, истцом, и указанием сумм, выплаченных ответчиком истцу излишне.

Истец Михалевич И.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АйТиСириус», представитель ответчика Ульянова А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Директором ООО «АйТиСириус» Ульяновым А.Ю. 20.04.2015 г. за №*** был вынесен приказ о проведении служебного расследования, согласно которому было приказано «в связи с увольнением Михалевича И.Ф. и его отказом передать дела, документы и материальные ценности Генеральному директору ООО «АйТиСириус» провести служебное расследование и установить перечень документов, подлежащих передаче Михалевичем И.Ф. в связи с его увольнением; перечень материальных ценностей, не возвращенных Михалевичем И.Ф. обществу и их стоимость. В рамках служебного расследования провести проверку правильности исчисления и обоснованности выплат Обществом Михалевичу И.Ф. денежных средств за период с 01.04.14 по 20.04.2015 г. (л.д.7).

Также директором ООО «АйТиСириус» Ульяновым А.Ю. был составлен акт от 18.05.2015 г. «О проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 г., с указанием конкретных предметов, не возвращенных по мнению ответчика, истцом, и указанием сумм, выплаченных ответчиком истцу излишне (л.д. 8-12).

Истец указывает на то, что урон его деловой репутации содержится также в объяснениях ОАО «Финтех» от 24.09.2015 г. по гражданскому делу №2-6159/2015, где отмечается, что «… работа бывшего сотрудника ООО «АйТиСириус» (Михалевича И.Ф.), уволенного из этой организации 20.04.2015 г. за грубые нарушения, могла нанести вред совместной работе и ухудшить отношения между организациями» (л.д.31).

Истец считает, что информация, содержащаяся в данных документах, является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно требованиям закона (ст. 152 ГК РФ), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что сведения, которые изложены в приказе от 20.04.2015 г., в акте от 18.05.2015 г., не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, наносящие урон деловой репутации, поскольку генеральным директором ООО «АйТиСириус» в рамках предоставленных ему полномочий, были изданы как приказ, так и акт. Протоколом от 15.05.2015 г. №2/15 участники общества признали факты уклонения Михалевича И.Ф. передачи вверенных ему документов, недопустимыми.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец, выражая свое несогласие с фактами, изложенными в протоколе от 15.05.2015 г. №***, которые по своей сути, являются теми же фактами, которые изложены в приказе от 20.04.2015 г. и акте от 18.05.2015 г., обратился за их оспариванием в Арбитражный суд г.Москвы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении требований истца отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. решение оставлено без изменения, что подтверждается документами, приобщенными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факты, которые истец просит признать как порочащие его честь и достоинство, и деловую репутацию, были установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г., а потому права истца приказом от 20.04.2015 г. и актом от 18.05.2015 г. нарушены быть не могут, поскольку не носят порочащий и оскорбительный характер.

При этом суд соглашается с позицией ответчиков по настоящему иску, согласно которой сведения об отказе передать документы и материальные ценности, не свидетельствуют о том, что Михалевичем И.Ф. совершается противоправное деяние, поскольку ни в акте, ни в приказе не указано, что истцом данные действия совершаются умышленно, с целью причинения вреда либо извлечения незаконной прибыли.

Анализируя содержание данных документов, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют оскорбления, либо умаление достоинства истца.

Относительно указания истца на то, что в объяснениях, приобщенных в судебном заседании по гражданскому делу №2-6159/2015 ответчик тем самым распространил в отношении Михалевича И.Ф. порочащие сведения, суд исходит из того, что дача пояснений в суде (в том числе в письменном виде), не может быть расценена как распространение сведений, поскольку данное право предоставлено стороне ответчика в силу закона.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения изложенные в приказе от 20.04.2015 г. и их исключении, в акте от 18.05.2015 г. и их исключении, замене акта и приказов, направлении опровержения сведений.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны ответчика Ульянова А.Ю. были предоставлены документы, свидетельствующие об оказании юридической им помощи в связи с рассматриваемым делом, а также расходами на услуги нотариуса, и заявлено о возмещении им данных расходов. Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу Ульянова А.Ю. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 руб. Расходы, заявленные на услуги представителя суд считает чрезмерно завышенными, учитывая, что дело рассмотрено за два судебных заседания, а потому с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования ответчика Ульянова А.Ю. расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Михалевича *** к ООО «АйТиСириус», Ульянову ***, о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения изложенные в приказе от 20.04.2015 г. и их исключении, в акте от 18.05.2015 г. и их исключении, замене акта и приказов, направлении опровержения сведений, взыскания морального вреда, отказать.

Взыскать с Михалевича *** в пользу Ульянова *** расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: