Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/2016 по иску Драница хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Драница ххххх обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что хххх 2015 года в 00 часов 05 минут в Ленинском районе Московской области произошло столкновение автомобилей: «Камаз», государственный регистрационный знак хххх, под управлением водителя Калева хххх и «Ягуар», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением водителя Драница хххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Калевым хххх Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Ягуар», государственный регистрационный знак хххх Драница ххх на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ххх №ххххх в СПАО «Ингосстрах».

12 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказ в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ТимЭксперт», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 7 700,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак Т 575 ОУ 150, с учетом износа составляет 334 528,42 рублей.

23 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 528,43 рублей, неустойку в размере 237 515,18 рублей, расходы на оценку в размере 7 700,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Чудинова хххх явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев ххххх в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, также просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххх 2015 года в 00 часов 05 минут в Ленинском районе Московской области произошло столкновение автомобилей: «Камаз», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением водителя Калева хххх и «Ягуар», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением водителя Драница ххххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Калевым хххх Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Ягуар», государственный регистрационный знак хххх Драница хххх на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис хххх №хххх в СПАО «Ингосстрах».

12 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказ в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ТимЭксперт», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 7 700,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №ФА419/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак ххххх, с учетом износа составляет 334 528,42 рублей.

23 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Определением суда от 05 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак хххх по объему повреждений полученных в ДТП имевшего место ххххх 2015 года, с учетом износа составила 333 704,00 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333 704,00 рубля (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключения судебного эксперта).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составит: 236 929,84 рублей, исходя из расчета: 333 704 (размер невыплаченного страхового возмещения)*71 день просрочки (с 02 ноября 2015 года – дата истечения срока на добровольную выплату страхового возмещения по 11 января 2016 года – дата подачи искового заявления)*1%.

Вместе с тем, обсуждая размер неустойки, заявленный ко взысканию суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных Ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 20 000,00 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Также истец заявил о взыскании штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд считает возможным с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскать штраф с ответчика в размере 15 000,00 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 7 700,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов в указанном размере и к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Драница ххххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени нахождения его в производстве суда и степени участия представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 6 537,04 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб. были возложены судом на ответчика СПАО «Ингосстрах», а ответчик не оплатил данные расходы, с учетом поступившего от ООО «Техпромэкспертиза» ходатайства о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 53 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Драница ххххх страховое возмещение в размере 333 704,00 рубля, расходы на оценку в размере 7 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 6 537,04 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 53 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: