Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4771/2016 по иску Лисакевича *** к СПАО «Ингосстрах», Ереминой *** о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, Nissan г.р.з. ***, под управлением Лисакевича *** и Opel г.р.з. *** под управлением Ереминой *** (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Opel г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № ***, гражданская ответственность ответчика Ереминой *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № *** с периодом действия с 01.07.2014 по 30.06.2015.

05.05.15 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 959, 01 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «АВЭКС» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца Nissan г.р.з. *** составила 148 739, 84 рублей,

14.09.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 27 040, 99 рублей.

Истец, посчитав, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, обратился с исковым заявлением в суд и просил суд в редакции уточненного иска взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисакевича С.И. неустойку в размере 12 012,00 руб.; взыскать с Ереминой А.В. в пользу Лисакевича С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 466,82 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 864,00 руб.; оплату за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 240,00 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах», Ереминой А.В. в пользу Лисакевича С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сурайкина О.И. явилась, поддержала требования в редакции уточненного иска.

Ответчик Еремина *** в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ранее в судебном заседании участвовала, возражала по иску по доводам представленного отзыва, просил суд в иске к ней, (Ереминой), отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Еремина Анна Владимировна извещалась о дате и месте слушания дела повестками по известному адресу, в суд не явилась, не представила документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела ранее.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, Nissan г.р.з. ***, под управлением Лисакевича *** и Opel г.р.з. *** под управлением Ереминой *** (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Opel г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № ***, гражданская ответственность ответчика Ереминой *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № *** с периодом действия с 01.07.2014 по 30.06.2015.

05.05.15 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 959, 01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 293407 от 15.05.2015.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «АВЭКС» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца Nissan г.р.з. *** составила 148 739, 84 рублей, утрата товарной стоимости 26 726, 98 руб.

14.09.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 27 040, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 586815 от 18.09.2015.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 12 012,00 рублей, поскольку заявление о выплате было принято страховщиком 05.05.2015 года, обязательство по выплате должно быть исполнено 19.06.2016 года, вместе с тем страховое возмещение было получено 18.09.2015 г.; количество дней просрочки 91 дн.; (сумма неустойки составляет: 91 дн. * 132 руб. = 12 012,00 руб.)

Исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Ереминой *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № *** с периодом действия с 01.07.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.07.14), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы, по направлению ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Nissan г.р.з. *** составила 92 959, 01 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, что им не оспаривается.

14.09.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 01.07.2014, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и Ереминой ***) не содержал положений, касающихся досудебного урегулирования спора, поскольку ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО была введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 18 ст. 1 данного ФЗ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ был дополнен ст. 16.1., который в настоящее время и регулирует досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения данного Федерального закона вступили в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом пятидневный срок, установленный для удовлетворения требования потерпевшего не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд соглашается с доводами ответчика, о применении ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакция от 01.07.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ответ на поданную досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 27 040, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 18.09.2015 и также не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом, в соответствии с ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ в досудебном порядке.

Суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что применению подлежит срок, установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку договор ОСАГО был заключен между СПАО «Ингосстрах» и Ереминой *** 01.07.2014, то есть до введения и вступления в силу данной нормы.

Однако суд считает необходимым отметить, что даже при условии применения положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которой, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как ранее уже было указано, 14.09.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «АВЭКС» о стоимости восстановительного ремонта Nissan г.р.з. ***. В ответ на поданную досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 27 040, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 18.09.2015 и также не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая положения норм ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, поскольку, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с соблюдением установленных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием нарушением прав истца со стороны данного ответчика.

Исковые требования к ответчику Ереминой *** подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам административного дела (справке о ДТП от 29.04.15 и постановлению по делу об административном правонарушении), виновным в ДТП была признана Еремина ***.

Поскольку ответчиком Ереминой *** не представлено доказательств в опровержение независимого экспертного заключения ООО «АВЭКС», представленному истцом в обоснование своих требований, а ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВЭКС» у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, который имеет диплом о профессиональной подготовке, имеет право осуществлять оценочную деятельность.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Ереминой *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС *** с лимитом ответственности 120 000, 00 руб., ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму в размере 120 000, 00 руб., а размер причиненного ущерба превышает, лимит ответственности страховой компании, ответчиком Ереминой *** ущерб, причиненный истцу не оспаривается, соответственно, с ответчика Ереминой *** подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 739, 84 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 26 726, 98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «АВЭКС» для определения действительного размера причиненного материального ущерба, им были понесены расходы в размере 15 000, 00 руб. Суд полагает, что данные расходы являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате экспертных услуг, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ереминой ***. Но поскольку данные расходы отнесены к категории судебных расходов, то в силу ст.100 ГПК РФ суд снижает размер понесенных расходов на экспертизу для взыскания до 5000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика Ереминой *** стоимости услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. подлежит снижению до 5000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 3 240, 00 руб. Суд учитывает позицию Верховного Российской Федерации, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 01 февраля 2016 года содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисакевича *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя отказать.

Исковые требования Лисакевича *** к Ереминой *** удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой *** в пользу Лисакевича *** в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 739,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 726,98 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 864,00 рублей

В остальной части требований Лисакевичу *** к Ереминой *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: